介绍欧洲专利侵权主要判定原则弗兰克 派特韩.pptVIP

介绍欧洲专利侵权主要判定原则 I. 法律基础 II. 字面侵权 III. 等同侵权 IV. 侵权行为的例子 I. 法律基础 (1) – 保护范围 I. 法律基础 (2) – 保护范围 关于欧洲专利公约第69条的释义议定书: “欧洲专利公约第69条不能解释为：欧洲专利的保护范围按照解释权利要求中所使用的措辞的严格字面意义来理解，说明书和附图仅为解释权利要求中的不明确之处而使用。第69条也不能解释为：权利要求仅作为准则，而实际保护范围可以依照有技术经验的人员对于描述和附图的意见而扩展到专利权人所预期的保护范围。相反，第69条应解释为处于上述两个极端的中间，在对专利权人的公平保护和对第三方的合理确定性之间确定适当平衡的立场。” = 字面侵权和等同侵权可能! I. 法律基础 (3) – 保护范围 I. 法律基础 (4) – 直接侵权 德国专利法 (GPA)第9条: “ 专利的效力在于，只允许专利权人使用被授予专利的发明。没有专利权人的同意，任何第三方禁止 制造、提供、销售或使用，或者进口或为了上述目的而拥有作为专利标的产品； 2. 在本法生效的地域内使用或为了使用而提供某种方法，如果第三方知道或者从客观情况可以容易得知没有专利权人的同意使用该方法是被禁止的； 3.提供、使用、进口或为了上述目的而拥有通过专利方法直接制造的产品。” I. 法律基础 (5) – 辅助侵权 德国专利法第10条 (GPA) 专利权的效力还在于，禁止任何第三人未经专利权人的许可，在本法有效的地域范围内，向无权使用专利发明的人提供涉及专利发明基本要素的手段，致使后者在本法有效地域范围内使用本发明。如果该第三人知道或者显然应当知道所述的手段适于并且专门用于实施发明专利的话。 (2)如果这些手段是在市场上可以普遍获得的产品，第一段不能适用，除非第三方故意唆使获得该手段的人以第9条中禁止的方式行动。 欧洲专利侵权主要判定原则的介绍 I. 法律基础 II. 字面侵权 III. 等同侵权 IV. 侵权行为的例子 联邦最高法院 – “离子分解”一案 (X ZR 5/87) “根据《关于欧洲专利公约第69条的释义议定书》，解释 不仅仅用于消除可能存在的不明确之处，且还用于澄清权利要求中使用的技术术语 ，还用于阐明所描述的发明的意义和范围。因此，有技术经验的人员的理解非常关键 。在确定和澄清权利要求中使用的词语的技术含义时，有技术经验的人员的理解已经起到了作用 。另外，考虑到等同使用发明(相同效果物体使用发明)，有技术经验的人员的理解在确定权利要求超出一般意义的深层意义时也是十分关键的。 联邦最高法院 – “旋转速度确定”一案 (X ZR 82/03) “对于有技术经验的人员来说，根据权利要求的特征得出的结论，始终应当考虑权利要求的全部内容。作为一个部分，关于单一特征的结论仅用于逐步确定权利要求的唯一的决定性的字面意义。 结语: 有技术经验的人员的理解非常重要 技术术语的功能性解释 (并非字面 上的定义!) 确定权利要求的“字面意义上的内容” 联邦最高法院 - “张力螺丝钉” 一案(X ZR 85/96) “1. 欧洲专利的解释不应受其用词的束缚，而是应当基于专利说明书的内容向有技术经验的人员所表达的全部技术资料。决定性的因素并非专利说明书中使用的术语的在语言上或逻辑上的定义，而是公平而无偏见的专家的解释。 2.关于其中使用的术语，专利说明书实际上作为它们自己的词典。如果这些术语与一般的(技术上的)语言上的使用 不相同，术语的内容最终来源于申请的专利说明书。 3. 欧洲专利的保护范围不可能扩展到使用替代方法的实施例，不可能扩展到全部不使用专利成功获得的方法、或仅将这些方法用于几乎不相关的领域具体实施例。” 联邦最高法院 - “接触式弹簧塞”一案 (X ZR 22/97) “1. 如果认为已授予的专利的权利声明的特征与被诉实施例中所含的特征相同，这排除了提出存在先有技术而被诉侵犯专利权的物体没有构成一项发明的异议---所谓的“formstein异议” 。 2. 审查所谓的“formstein异议” 要求在专利的教学和确立、或至少是设想方面，系统地阐明所有的特征及其功能，要求阐明存在争议的实施例使用了专利每一个特征，但是至少其中一个特征在表面上没有实现。” 联邦最高法院 - “塑料管”一案 (X ZR 43/01) “为了确定专利的保护范围，授予专利前申请人在审查程序中的声明一般而言是不相关的。” 联邦最高法院 - “湿润装置”一案 (X ZR 6/91) 在一个侵权案件中， 依照禁止反言的原则，若申请人声明不是为了某特定的实施例寻求专利保护，这