新《职业病防治法》有7点改变.doc

新《职业病防治法》有7点改变 Q 2012年01月04日 前言导读：《职业病防治法》修法过程中，北京义联劳动法援助与研究中心从法理和现实案例层面出发，向全国人大和多个政府部门提供过大量专业意见，此法律的 3次修订过程中每次都有该机构的意见被吸收。　　 一、工作场所职业卫生监督管理部门得以确定 　　公共管理中，最需要防止“九龙治水”的局面出现。如果监管机构、监管职能不确定，则该项公共管理事务往往实际处于“无龙治水”的情况。职业病防治领域就面临这样的困境。 　　2002年5月1日生效的《职业病防治法》的第八条规定，国务院卫生行政部门统一负责全国职业病防治的监督管理工作;县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。2003年10月，中央机构编制委员会办公室下发了《关于国家安全生产监督管理局(国家煤矿安全监察局)主要职责内设机构和人员编制调整意见的通知》(中央编办发[2003]15号)，规定：原由卫生部承担的作业场所职业卫生监督检查职责交由国家安全生产监督管理局。自此，职业病防治工作的监管主体出现了模糊不清的情况，各地的职业病监管工作的交接也存在着十分混乱的局面。直到2010年10月中央编制办还在发布《关于职业卫生监管部门职责分工的通知》(中央编办发[2010]104号)，目的是形成责权一致、运转有效的职业卫生监管体制。长期的监管主体不明，导致了职业危害预防监管工作严重缺位，患了职业病的劳动者往往也找不到负责的监管机构，求告无门。而某些安监部门即使希望进行监管，也苦于缺乏法律赋予的处罚权。 　　《职业病防治法》的修订工作在监管体制上作了重大的突破。在一读稿中，国家层面的职业卫生监督管理职责分工得到了明确，国家安监总局的监管主体身份得到法律的确认。然而，地方上的监管主体仍然非常模糊：立法者采用的表述是“县级以上地方人民政府负责工作场所职业卫生监督管理的部门”。这相当于一个同义反复，无助于明确地方监管机构，而职业病防治的关键还是在地方。基层劳动者与社会组织对此反应强烈，经过全国人大部分常委委员、部门和地方向全国人大提交立法建议，全国人大法律委员会经同教科文卫委员会、中央机构编制委员会办公室、国务院法制办公室研究，建议将地方的工作场所职业卫生监督管理部门也明确为“安全生产监督管理部门”，这一意见在二读稿中得以体现，并在三读稿中保留。 　　自此，从中央到地方的作业场所职业卫生监督体制得以理顺。根据三读稿，安监部门负责监管工作场所的职业卫生情况，包括：工作场所职业病危害因素的强度或浓度是否符合国家职业卫生标准，用人单位是否提供符合标准的职业病防护设施和职业病防护用品，可能产生职业病危害的建设项目的审核，等等。这些均是职业病预防工作的重点，能有力地防范职业病于未然。而对于身患职业病的劳动者来说，当他们面临职业病诊断、求偿的困难时，可以第一时间向安监部门举报，寻求安监部门的帮助。根据三读稿第七十三条，对于拒不提供职业病诊断、鉴定所需资料的用人单位，对于不按照规定安排职业病病人、疑似职业病病人进行诊治的用人单位，对于未按照规定承担职业病诊断鉴定费用和职业病病人的医疗、生活保障费用的用人单位，安监部门可以最高处以20万元的罚款，情节严重的，可以责令停止产生职业病危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令关闭。职业病诊断、鉴定机构也可以申请安监部门调查相关资料，以利于诊断、鉴定的顺利进行。 　　二、职业病诊断程序得到改进，但改善仍不彻底 　　张海超“开胸验肺”事件让国人看到了职业病劳动者要获得一纸职业病诊断证明是何其的艰难。当年，张海超是通过上访获得的职业病诊断资格，但还有许许多多职业病劳动者因为缺乏职业病诊断需要的资料，例如职业危害接触史、工作场所职业病危害因素情况等掌握在用人单位手中的资料，而被职业病诊断机构拒之门外。而且，劳动者没有法律救济途径来获得这些资料。 　　职业病的诊断和鉴定，由于是一种归因诊断，即要判断劳动者所患疾病和其所从事的职业是否有因果关系，因此，职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素等是进行职业病诊断和鉴定的关键材料，职业病诊断、鉴定机构无法抛弃这些材料单独做诊断。因此，针对职业病诊断鉴定环节如何获取这些资料，三次修订层层递进，逐步完善，设计出有章可循的法律程序。 　　一方面，一读稿的第四十四条明确，承担职业病诊断的医疗卫生机构不得拒绝劳动者进行职业病诊断的要求。这一规定一直保留于二稿、三稿。 　　更为重要的是，一读稿专门增加了第四十八条第二款、四十九条和五十条，规定了职业病诊断所需的各种资料如果用人单位不提供，劳动者应该如何获得。对于职业史、职业病危害接触史中关于劳动关系、工种、工作岗位或在岗时间的争议，劳动者可以申请劳动仲裁;对于用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资