房颤治疗：节律控制还是心率控制？课件.ppt

房颤治疗：节律控制还是心率控制？2007新视点 浙江大学医学院附属第二医院　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　王建安　　 房颤的患病率逐年增加 节律控制 vs. 心率控制 Rhythm Control Vs．Rate Control： Should Rhythm Control be Abandoned? NO! 窦性心律降低死亡率 ACC/AHA/ESC 2006 房颤指南 对AFFIRM等临床试验的合理解释： 对于老年症状轻的房颤患者，心率控制是合理的选择 2007临床试验荟萃 　日本节律控制和心率控制治疗房颤的对照研究 Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (J- RHYTHM Study) 　间断性和持续性胺碘酮房颤治疗研究 Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation 　 　慢性心衰和房颤研究 　Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure Randomized Controlled Trial of Rhythm vs. Rate Control Strategy in Japanese Patients with Paroxysmal and Persistent Atrial Fibrillation (J-RHYTHM Study) 819例阵发性房颤和163例持续性房颤入选； 随机分为药物节律控制组和心率控制组，各组均配合持续抗凝治疗，持续随访586天； 主要复合终点：总死亡率，相关事件发生率及住院率； 研究结果 无事件生存率： 阵发性房颤：节律控制组明显优于心率控制组(p=0.0073)； 持续性房颤：两组无显著性差异； 总死亡率和住院率无明显差异 Episodic versus Continuous Amiodarone Therapy for Prevention of Permanent Atrial Fibrillation 206例复发房颤患者，胺碘酮600mg/d（4W）＋胺碘酮200mg/d（con）； 复律后随机分为间断性胺碘酮治疗组（EAT）和持续性胺碘酮治疗组（CAT）组； 平均随访1.8年； 主要终点：与胺碘酮和基础疾病有关的不良事件； 研究结果 一级终点事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 27% vs CAT 20%）； 胺碘酮不良事件发生率： 两组无显著性差异 （EAT 15% vs CAT 17%）； 结论： EAT治疗并不优于CAT Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure 1376例慢性心衰合并房颤患者，随机分为节律控制组和心率控制组； 平均随访37个月； 主要研究终点：总体死亡率和再次入院率； 研究结果 节律控制组与心率控制组在 心血管死亡率（26.7% vs 25.2%，P=0.59）， 再次入院率（64% vs 59%，P=0.057）中无显著性差异； 结论：与控制心率相比,对于心衰合并房颤患者,心脏节律控制治疗并不能改善心血管预后。??? ACC/AHA/ESC 房颤指南 房颤患者最初和最终的治疗目标因人而异 心律治疗和心率治疗并不绝对 多数情况下，需要心律和心率同时控制 节律控制 or 心率控制? 房颤的类型和持续时间 症状的严重程度 伴随的心血管疾病 年龄 其他疾病 短期和长期的治疗目标 药物和非药物治疗的选择 　 　药物转律还是射频消融？ ACC/AHA/ESC 2006 房颤指南 抗心律失常药物仍是一线治疗，射频消融为二线治疗。 对于某些有症状的孤立性心房颤动患者，需要维持窦性心律的年轻症状严重的心房颤动患者，采用射频消融治疗可能优于药物治疗。 房颤导管消融的适应证 对I类或III类抗心律失常药物治疗无效或无法耐受的症状性房颤患者 在少数情况下导管消融可以作为一线治疗 经过选择的症状性房颤伴有心衰的患者 目前导管射频消融的临床试验 导管消融前瞻性多中心随机对照研究 　Catheter Ablation For The Cure Of Atrial Fibrillation