资本论 胡景北.docVIP

价值和财富、物化劳动和人化劳动 ――再论我的服务业资本分析和《资本论》体系的关系 胡景北 2008年5月25日 感谢赵辉先生对拙文《略论服务业资本》（以下简称《略论》）的再次评论（见赵辉《从马克思资本论体系的分析框架看服务业和服务业资本——再评略论服务业资本》，载于，以下简称《再评》）。赵先生做了许多仔细的研究工作，在《再评》中，从马克思的价值概念、分析框架，我提出的人化劳动与服务业资本的概念等几个方面对《略论》再次提出批评。 《略论》试图把马克思《资本论》的分析体系扩展到《略论》所说的服务业资本，因此它“追求的是与马克思在《资本论》中的逻辑体系的一致。对可能得出的结论，对可能与马克思某些话的不协调，不予重视。”（《略论》）。所以，《略论》的前提是对马克思《资本论》体系的理解。如果《略论》对《资本论》逻辑体系理解错误或者有明显漏洞，那么，即使《略论》本身的逻辑没有问题，它也没有实现自己的目标。所以，评价《略论》的第一步，就是理解《资本论》本身。因此，《再评》对马克思的价值概念和《资本论》分析框架做了许多论述，试图就此表明《略论》不符合《资本论》的框架。为了有针对性地做出回应，我的这篇短文也从马克思的价值概念开始。我认为《再评》对马克思价值理论尤其剩余价值理论的理解不准确，这种不准确又影响了《再评》对《略论》的理解。下面我分几个小节，说明我对《资本论》体系的理解、对《略论》插入《资本论》体系的方式和对有关概念的看法。 价值不是一个永恒的概念 《再评》认为，马克思提出价值概念，是用它“标记商品之间的统一体”，使之能够交换。因为，如果两种商品能够交换，那两种商品就都有价值；如果商品和服务产品交换，服务产品也就有价值，否则它们不可能相互比较，也不可能交换。 《再评》进一步认为，价值只是指代马克思理论中的生产商品的社会必要劳动或一般人类劳动的符号或称谓。人们完全可以不用“价值”这个称谓，而直接用比如社会必要劳动。 《再评》还认为，因为服务产品有价值，其价值的实体是社会必要劳动，服务业资本家直接把服务业工人的一部分社会必要劳动变成剩余价值而占有。 因此，《再评》给读者的感觉，似乎是把价值看成一种永恒的概念，只要有分工就有交换，就有价值。如果这样的话，《再评》就是把资本主义生产方式当成了人类社会的一般生产方式。 但是，在马克思体系中，价值是个历史的概念。它仅仅和商品经济相联系，甚至可以说，它的完全形态仅仅和资本主义经济相联系。向未来展望，我们可以说，在马克思体系里，一旦没有资本主义，价值概念也就失去了意义。 其实，无论交换、价值、社会必要劳动等等，马克思的这些概念，应用范围都是一种特殊的生产方式即资本主义生产方式。离开资本主义生产方式，这些概念就失去了意义。 顺便说一句，如果在毛泽东政府下，一篇文章给别人这种感觉，作者就够上“反动的资产阶级经济学家”了。所以，没有学术自由，连对马克思经济学的讨论都谈不上，更谈不上发展了。 价值概念和人与人的对立关系相联系 为什么价值不是一个永恒的概念呢？这是因为，在马克思看来，价值体现的是人与人的关系，是在商品关系掩盖下的人与人关系。人与人之间为什么要把各自的劳动产品互相交换并从而把产品变成商品呢？这是由于人与人的对立。这种对立在资本主义生产方式下发展到完全形态，并突出地表现为无产阶级和资产阶级的阶级对立。 那么，人与人之间的对立关系是如何反映为商品以及价值关系的呢？在不考虑互相欺骗和暴力强制的情况下，所有人都是平等的，可是，每个人又仅仅考虑自己的利益（所以他们互相之间才是对立的）。分工使得他们必须交换。可每个人又不愿意让对方在交换中欺骗自己。所以，当两个人把各自产品拿出来交换时，每个人都希望自己能够换入更多、换出更少。这就是对立关系。 当交换成功时，出现了两个人自愿接受的两种产品的某一交换比率。这个比率可以称作价值，或者是社会必要劳动，因为在马克思看来，该比率最终是由生产所交换的两种商品各自需要的社会必要劳动决定的。 读者可能要问，没有人与人的对立关系，就没有价值吗？根据我对马克思的理解，回答是确定的：没有人与人的对立关系，就没有价值。从这个意义上说，孙冶方四十多年前提出的“千规律、万规律，价值规律第一位”是不符合马克思理论的，因为根据马克思理论，在新的超越了资本主义生产方式的制度下，人与人不再对立，价值范畴失去意义，价值规律更无从谈起。我们今天纪念孙冶方，说到底，只是因为四十年前，中国的制度根本没有超越资本主义生产方式，而在掌权者欺骗公众（把专制者与公民的对立说成专制者是人民的球星）的同时，孙冶方既相信了那种欺骗，又感觉到了人与人关系的尖锐对立，在这样的矛盾中，他提出了新的社会仍然有价值范畴、价值规律仍然发生作用的观点，而我们今天佩服了孙冶方的感觉，忽视或者原谅了他对欺骗的相信和对马克思的错误理解