“揭开公司面纱”在一人公司中应用.docVIP

“揭开公司面纱”在一人公司中应用 　　一人有限责任公司在公司治理结构、风险控制等方面具有特殊性，运用“揭开公司面纱”追究股东连带责任的制度设计也有别于普通公司。一人公司中，只要股东在财务方面与公司存在混同，并且不能证明公司财产独立于个人的，股东就应当对债权人承担连带责任。 　　[案情] 　　原告：李某 　　被告：上海万森国际货物运输代理有限公司 　　被告：蒋某 　　2009年5月，原告与被告万森公司签订《货物运输合同》，合同约定原告委托万森公司承办上海至安哥拉集装箱货物的出口业务，订舱、报关、运输、清关、货物交付等事宜。万森公司应在规定的期限内，将货物运到指定地点，并保证货物无短缺、无损坏，否则将承担赔偿义务。 　　2009年5月31日，原告将货物交万森公司出运，按照合同约定，货物至迟在出运9019抵达目的港，但直至2010年1月8日万森公司仍未向目的港收货人交付货物。万森公司出具承诺书，承诺在2010年1月底前将两个集装箱交于收货人处，否则将赔偿原告全部损失。此后，万森公司仍未按期履约。 　　2010年3月18日，原告向上海海事法院提起诉讼，要求两被告连带赔偿相关损失。 　　万森公司注册登记为一人有限责任公司，股东为蒋某。万森公司在涉案业务过程中，向原告提供公司账号的同时，另向原告提供了被告蒋某个人账户。原告遂先后向蒋某个人账户支付全部货物运输代理费用。万森公司出具的承诺书中同时有蒋某的签名。 　　被告蒋某辩称：其作为万森公司的股东和法定代表人，已经完成了公司的出资义务，其提供个人账号系应原告要求所为，并不存在财务混同情况。其履行的是职务行为，而非个人行为，不应承担连带责任。 　　[裁判] 　　上海海事法院审理认为：涉案合同虽名为“货物运输合同”，但合同内容涵盖代理事项，符合全程物流的性质，属于概括性委托合同，应归类为货运代理合同。根据万森公司给原告出具的承诺书，可以认定涉案货物已经灭失，货损事实已经构成。 　　两被告同意向原告提供公司账号的同时又向原告提供公司股东个人账户的行为，以及原告为方便付款选择向蒋某个人账户付款的??实，表明公司与股东存在财务混同。在被告蒋某未能证明其已将涉案款项有效转入公司账户的前提下，可以认定两被告账户混同的情况确有存在，被告蒋某应当按照《公司法》的规定对被告万森公司的债务承担连带责任。法院判决被告万森公司赔偿原告损失，且被告蒋某对此承担连带责任。 　　[评析] 　　本案万森公司依据其与原告建立的全程物流性质的货运代理合同关系，对其因延迟交付货物造成损失，应向原告承担赔偿责任并无太大争议。但案外事实表明，万森公司或已不具备实际履行债务的能力，因此股东蒋某是否对债务承担连带责任成为双方争议的关键。蒋某在万森公司出具承诺书上的签字不能成为其承担连带责任的依据，因为蒋某是公司法定代表人，如未明确说明，其参与涉案业务的行为属于职务行为，该行为的后果归因于公司，并非其承担连带责任的担保。能否追究本案股东的连带责任关键在于能否揭开公司的“面纱”，否认其独立法人人格。 　　一、“揭开公司面纱”原则与一人公司的特点 　　“揭开公司面纱”由美国法院在1905年首先确立，并逐渐发展成为各国公司法理论上的重要原则。该原则是指在法律或司法判例严格限定的条件下，在具体个案中，对公司法人的独立人格即特定股东的有限责任特权不予承认，要求股东及其个人财产对公司债务承担无限责任，借以遏制对公司独立人格和股东有限责任的滥用。基于一人公司存在的特殊风险，“揭开公司面纱”在风险控制方面发挥着重要作用。 　　本文所称一人公司仅指形式上的一人公司，即股东为一人的有限责任公司，其基本的法律特征为：1、股东人数的唯一；2、股东责任的有限。一人公司作为一种新型的法人组织形式在世界范围内得到很多国家的承认，我国2005年新修改的《公司法》也认可了一人有限责任公司，但该种公司形式对传统的公司治理、风险控制等带来很大冲击，导致“揭开公司面纱”原则在一人公司中的运用也体现出极大的特殊性。根据统计，在美国锁闭公司(类似有限责任公司)案例中，一人公司的这类诉案被揭开面纱的比例将近50％。 　　与普通公司相比，一人公司主要有以下几个方面的特征： 　　(一)公司治理结构单一 　　就外部形式而言，公司治理结构是一人公司和其他公司之间的最大差别。传统公司理论十分注重公司内部治理结构，存在股东、股东会、董事会、监事会、董事、执行董事、经理、监事等，并通过一系列制度性安排对公司权利义务予以分配，各机构相互制衡、协调，形成公司治理的一个共同体。这种团体性成为公司获得独立人格的重要依据，为有限责任承担提供基础。但一人公司中，股东是有且仅有的惟一组织机构，一人公司不存在股东会与董事会的区分，也不存在专门的经营机构，股东个人就是公司