分工与“个人”全面发展.docVIP

分工与“个人”全面发展 　　[摘要]马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中，以人类历史的深邃视野解读分工，并以分工为线索，探究“个人”生成发展的轨迹，审视和反思实现“个人”全面发展的现实基础与历史条件，以此去勘定和明确“个人”在现实社会历史中走向自由与解放的根本路径。 　　[关键词]分　个人　全面发展　《德意志意识形态》 　　[中图分类号]B0-0　[文献标识码]A　[文章编号]1000-7326(2009)07-0031-05 　　 　　毋庸置疑，实现人的全面发展始终是马克思主义的核心命题。在马克思的语境中，“人”从来都是指“个人”，指“现实中的个人”。在《德意志意识形态》(以下简称《形态》)中，马克思和恩格斯以西欧资本主义生成发展为事实依据，对分工进行深入的历史性考察，确立了历史唯物主义的基本分析框架，并初步勘定了“个人”成长的历史线索及其走向全面发展的现实路径。 　　“哲学家们在不再屈从于分工的个人身上看到了他们名之为‘人’的那种理想，他们把我们所阐述的整个发展过程看作是‘人’的发展过程，从而把‘人’强加于迄今每一历史阶段中所存在的个人，并把他描述成历史的动力。这样，整个历史过程被看成是‘人’的自我异化过程，实质上这是因为，他们总是把后来阶段的普通个人强加于先前阶段的个人并且以后来的意识强加于先前的个人。”与这些“哲学家们”考察历史的方式不同，马克思和恩格斯在《形态》中一开始就从“现实的个人”、“有生命的个人”出发，考察分工在人类历史发展演进的线索，勘定分工对“个人”成长、对“个人”全面发展的内在影响，并以此探究“个人”走向自由与解放的现实道路。 　　吉登斯强调，在马克思和恩格斯看来，“人类最初是完全共产性的动物，个体化是随着社会分工的日益复杂化和专业化而出现的历史产物。”“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。因此，第一个需要确认的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生的个人对其他自然的关系。”在这里，“有生命的个人”仅是作为被自然形成的共同体的脐带束缚在一起的“有生命的个体”而存在，“这个时代的人们，虽然使人感到值得赞叹，他们彼此并没有形成差别”，“人类差不多完全受着同他异己地对立着的、不可理解的外部大自然的支配”，“部落始终是人们的界限，无论对别一部落的人来说或者对他们自己来说都是如此：部落、氏族及其制度，都是神圣而不可侵犯的，都是自然所赋予的最高权力，个人在感情、思想和行动上始终是无条件服从的。”此时，在原始的氏族和部落中，“社会由一套团体成员共同怀有的牢固的情感和信仰所支配，个人之间并不存在多大的差异性，每个人都是整体的缩影”，因此，现代意义的具有独立意识和社会差异性的“个人”并不存在。 　　这些生活在原始氏族和部落中的有“生命的个体”，为了满足自身肉体组织的需要，必然要开展物质生产实践活动，必然要与自然界产生物质关联。 “一当人开始生产自己的生活资料的时候，这一步是由他们的肉体组织所决定的，人本身就开始把自己和动物区别开来。人们生产自己的生活资料，同时间接地生产着自己的物质生活本身。”这些“有生命的个体”置身于先在的自然形成的群落中共同开展物质生产实践活动，从一开始就内蕴了彼此间的相互分工。此时的分工。只是自然形成的基于人的性别、天赋、需要、偶然性等等的“自然分工”。这种“自然分工”，从一开始就伴随着原始人的生产与生活，或者说，就是他们的生产与生活的一种现实的外在表现形式。随着生产效率的提高，需要的增长以及作为二者基础的人口的增多，分工得到了进一步发展。与此同时，生产力也发展起来。与日益复杂的分工和不断扩大的生产力相携出场的，是能够生产出除满足人的基本生存需要以外的剩余产品的能力。剩余产品的出现，一方面使物质财富的私人占有成为可能，另一方面扩大了对劳动力的需要，使强制奴役他人劳动成为必要，这酝酿了第一次社会大分裂，分裂为两个对立的阶级：主人和奴隶、剥削者和被剥削者。正是在这种分裂中，在对私人财富的占有和对他人劳动奴役的“渴望”中，逐步孕育出具有独立意识和社会差异性的“个人”。与此同时，剩余产品的出现，也反过来使交换、使跨跃部落和氏族边界的以纯粹“个人”为主体的交换成为必需，这种交换本身则又进一步造成了人类个体化的发展，不断催生“个人”的成长。 　　分工的发展最终瓦解了原始氏族部落的社会结构和社会关系，如涂尔干所言，在这一过程中，人与人之间原有的“机械团结”逐步被新形成的“有机团结”所替代。在这里，“有机团结”并不是单纯来自对共同信仰和情感的接受，而是基于分工上的功能性相互依赖。换句话说，不断发展和完善的分工成为联结这些脱胎于原始氏族和部落的“分散的个人”的纽带。“在有机团结作为社会凝聚根基的地方，集体意识‘完全覆盖’了个人的意识，因此意味着个人之间的同一性。相比之下，有机团结以个