探讨信用证业务“欺诈例外原则”适用及排除.docVIP

探讨信用证业务“欺诈例外原则”适用及排除 　　 “独立抽象原则”是信用证制度的基础，其以贸易商的诚实守信为制度设计的前提，追求国际贸易的迅捷和低成本。但这一假设是一种理想化的完美状态，实践中资信不良的贸易商蓄意利用这一原则进行欺诈。信用证业务“欺诈例外原则”的适用成为“独立抽象原则”的有效补充，力求在信用证欺诈发生时实现当事人利益的合理性分配，共同维护着信用证制度的高效、安全运行机制。但实践中“欺诈例外原则”滥用和误用的情况时有发生，不仅降低了经济效率也使我国相关银行和法院的信誉受损。本文结合案例，探讨信用证“欺诈例外原则”的适用和排除。 　　 　　 一、案例简介 　　 　　 2007年10月26日，国内A银行开立金额USD1,500,000.00，以香港B公司为受益人的自由议付信用证，付款时间为见票后60天，到期地点为香港，受UCP600约束。10月26日，香港B公司凭上述信用证向香港H银行申请开立背对背信用证，受益人为新西兰S公司，即期自由议付，金额USD1,200,000.00。11月5日，香港H银行从新西兰C银行收到背对背信用证项下单据（单据金额USD1,150,000.00），C银行在面函上声明：已议付相符的单据，香港H银行审单后亦认为单证相符。11月9日，香港B公司向香港H银行提交主证项下全套单据（单据金额USD1,450,000.00）。香港H银行审核后认为单据合格，逐向受益人香港B公司出具 “同意预付款项” 书面承诺；并将主证项下单据寄给国内A银行，在面函上声明：我行已议付单据。11月16日，香港B公司要求香港H银行付款、并将其中USD1,150,000.00用作支付对背证款项。香港B公司应香港B公司的要求将USD1,150,000.00 汇给新西兰C银行、将USD292,050.00打入香港B公司账户（两笔金额合计USD1,442,050.00，等于主证单据项下金额USD1,450,000.00扣除截止到期日的贴息USD7,950.00后的金额）。11月23日，国内A 银行致电国内A 银行，声称香港B公司涉嫌欺诈，遂以“欺诈例外原则”拒绝支付主证项下款项。香港H银行多次与国内A 银行交涉无果。2008 年9 月10 日，香港H银行在香港起诉A银行。 　　 　　 二、案例分析 　　 　　 （一）本案中主证开证行A银行是否可以根据信用证业务“欺诈例外原则”拒??? 　　 信用证业务“欺诈例外原则”是信用证独立抽象原则的例外，即如果卖方利用信用证机制中单证相符即予以付款的规定，提供表面记载与信用证要求相符，但存在实质性欺诈行为时，买方可以通过司法程序允许银行不按信用证付款, 在这种情况下，信用证交易不再是独立的，构成信用证关系与基础交易相独立的例外。 “欺诈例外原则”的适用成为“独立抽象原则”的有效补充，共同维护着信用证制度的高效、安全运行。 　　 信用证业务的权威惯例UCP并没有对跟单信用证业务欺诈例外原则做出规定，对该问题的处理主要适用于各国法律的规定。2006年1月1日施行的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》) 是我国现在处理该类案件适用的主要法律依据。有关信用证欺诈及其救济主要在《规定》第8条至第15条做出了解释。根据《规定》第9条，对于相符单据，如果受益人确实存在信用证业务欺诈行为，开证行可以根据信用证业务“欺诈例外原则”拒绝向受益人承付。不过该原则的适用需符合一定条件，即受益人确实存在信用证欺诈行为。《规定》第11条指出提供“证明存在欺诈的证据材料”和“可靠、充分的担保”是当事人起诉前申请中止支付信用???项下款项的前提。另外，目前关于欺诈的判定，许多国家都接受“实质性欺诈”的标准。“实质性欺诈”和违约有本质不同，一般的违约不会使对方根本合同利益受到影响；而实质性欺诈行为比如提供的单据项下的货物毫无价值、或者产品质量低劣、或者数量严重短缺、甚至无船无货伪造提单等等，从而导致对方根本或主要的合同目的落空，使得对方预期的所有利益丧失。 　　 因此，本案中主证开证行A银行是否可以启用信用证业务“欺诈例外原则”拒付，取决于是否有有效的证据证明受益人香港B公司存在实质性欺诈行为，并不能简单依据“申请人声称受益人涉嫌欺诈”武断动用“欺诈例外原则”拒付, 否则将会使银行信誉受损。 　　 （二）本案中香港H银行是否能以信用证业务“欺诈例外原则的排除适用”抗辩主证开证行A银行的拒付 　　 为了保护信用证下付出对价的善意第三人，各国法律对信用证“欺诈例外原则” 的适用进行了限制，即信用证“欺诈例外原则的例外”。根据我国《规定》第10条，即使人民法院认定存在信用证欺诈，但是如果存在本《规定》列举的四种情形之一，就不能裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，