浅谈我国期后背书制度重构.docVIP

浅谈我国期后背书制度重构 　　摘 要：期后背书因为在背书日期与法律效力上的特殊性，被归为特殊背书中的一种。我国《票据法》中期后背书制度存在着较为明显的缺陷，这一现状引起了许多学者与实务工作者的关注。笔者试就我国期后背书制度的改进作一番探讨，以期望对我国票据制度的完善有所助益。 　　关键词：资产证券化；会计核算；效益 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2012）02-0033-02 　　一、我国期后背书制度的内容 　　我国的期后背书制度主要体现在《票据法》第36条，即“汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任”。该条规定主要说明了两个问题，即期后背书的判断标准与期后背书的效力。 　　（一）期后背书的概念与判断标准 　　依据我国《票据法》第36条的规定，有三种情形下的背书被成为期后背书：一是票据被拒绝承兑后所为的背书；二是票据被拒绝付款后所为的背书；三是票据超过付款提示期限后所为的背书。前两种情形被认定为期后背书，是因为票据一旦被拒绝承兑或拒绝付款，就意味着付款人在票据到期后也不会付款，此时持票人应当行使追索权而不应该以背书的形式转让票据权利。如果法律允许存在上述情况的票据继续背书转让，对受让人没有太多的实际价值，反而造成了票据关系的混乱，极易发生纠纷。所以法律将这两种情况下的背书认定为期后背书以限制其流通。第三种情形被认定为期后背书比“到期日后”标准更为合理。因为人只能在到期日或到期日后的法定提示期间提示付款，若持票人在到期日后背书转让票据，票据受让人仍能够在法定的付款提示期间请求付款，法律没有禁止背书的理由。 　　（二）期后背书的效力 　　我国期后背书的效力与国外立法例有较大的差异。从立法的层面上看，《票据法》第36条规定了期后背书的主要内容，即“汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任”。同时，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第3条与第58条做了补充说明。仔细??析上述规定的要旨，我们可以得到以下这几点：第一，我国对期后背书采取“禁止态度”。对于期后背书既然法律规定的是“不得”，就是禁止性规范。由此可以认为，期后背书是违反禁止性规范的行为，是无效的票据行为 ，不产生票据法上的效力。第二，期后背书人仅仅使得被背书人对背书人有票据权利，不能使得被背书人对其他票据债务人享有票据权利。期后背书的背书人对被背书人承担票据责任，即向持票人支付票据金额的义务。但是由于期后背书违反了票据法的禁止性规范，就不能像一般转让背书那样，使得全体票据债务人对持票人承担票据责任。这一规定与国外普遍认同的“一般债权转让效力”有较大的差异。在国外的立法例中一般认为，期后背书的被背书人对期后背书人没有票据权利而仅有一般的债权，对于其他的票据债务人则有票据权利。我国的这种规定显然是在“禁止态度”下为了加重期后背书人的责任所做出的选择[1]。 　　二、我国期后背书制度的缺陷 　　我国的期后背书制度与国外的立法例有较大的差异，在立法上我国《票据法》要比国外的立法更为严格。但是由于立法技术的不成熟，我国的期后背书制度存在着缺陷，这主要是《票据法》第36条出现了逻辑不清的缺陷。 　　《票据法》第36条前后两句有自相矛盾之处。《票据法》第36条的前半句规定的“不得背书转让”是禁止性规范，即票据在被拒绝承兑、被拒绝付款或超过付款提示期限后的背书是无效行为，在背书人与被背书人之间不会产生票据关系，这样的行为不会产生票据法上的效力。同时，我国票据法也没有规定期后背书是否会产生一般债权转让的效力。但是《票据法》第36条的后半句又规定“背书转让的，背书人应当承担汇票责任”，则实际上由认可了期后背书可以产生票据法律关系，即持票人对期后背书人有票据权利，而对其他票据债务人没有票据权利。《票据法》第36条这样的规定在逻辑上发生了不应有的混乱。 　　立法者做出这种自相矛盾的规定，实际上与我国的现实情况有关。我国市场经济起步较晚，票据并在我国没有得到广泛地使用；而且票据法具有极高的专业性，我国的市场主体对于票据的使用规则普遍不熟悉。在实践中，难以杜绝票据被拒绝承兑、拒绝付款后仍然转让，依背书取得票据，或者由于其他原因在付款提示期限后依背书取得票据。在这种情形下，一方面，票据流通的严肃性要得到尊重。付款人或承兑人拒绝票据后，会造成票据的流通受到限制；票据到期日过后，即失去流通性，因此，不应该再背书转让。另一方面，持票人的正当利益同样也不能忽视。正是从这种价值取向出发，为了加强背书人的责任，就有了持票人对期后背书人有票据权利而对其他票据债务人没有票据权利的立法规范。 　　三、我国期后背书制度的重构