论职务犯罪侦查权与公诉权合理配置.docVIP

论职务犯罪侦查权与公诉权合理配置 　　检察体制改革的目的在于实现检察工作的科学发展，以便检察机关能够在更好的履行打击犯罪职能的同时，加强对犯罪嫌疑人人权的保障。职务犯罪案件办理机制的改革也是如此，其必须在加大反腐力度与保障人权之间保持平衡。职务犯罪侦查权是检察权中饱受争议的权能，对其关注的焦点在于如何加强监督制约。公诉权是检察权的基本权能，其相对于侦查权的上位职权地位，决定了其最有可能对侦查权形成强有力的监督。但是，在现行的检察体制中，职务犯罪案件的公诉权对侦查权的制约效果并不明显。因此，需要在检察机关内部对职务犯罪侦查权与公诉权进行必要的合理配置，以促进检察工作的科学发展。 　　 职务犯罪侦查权与公诉权的分立是刑事诉讼规律的必然要求。但是，应当如何进行分立，却存在着不同的选择。其中，根据职务犯罪侦查权与公诉权行使主体的不同，可以区分为内设分立与外设分立两种模式。内设分立，也即由检察机关统一行使职务犯罪侦查权与公诉权。外设分立，则是指将职务犯罪侦查权与公诉权赋予性质不同的国家机关。 　　 一、职务犯罪侦查权与公诉权内设分立与外设分立的选择 　　 （一）我国检察机关特殊的宪法地位决定选择内设分立模式 　　 在我国，中国特色的社会主义制度和检察机关专门法律监督机关的宪法地位，决定了我们对职务犯罪侦查权与公诉权的配置应当选择内设分立的模式。 　　 公诉权是检察权的基本权能，其归属于检察机关行使具有无需证明的正当性。因此，职务犯罪侦查权与公诉权内设分立与外设分立选择的焦点在于职务犯罪侦查权能否归属于检察机关行使。世界各国在这个问题上存在不同的选择，其主要依据是各国不同的政治体制和司法传统。而在我国，《宪法》第129条规定，中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。也即明确了检察机关具有监督国家机关、社会组织和个人对国家法律的执行和遵守情况的权力。职务犯罪侦查不同于普通刑事案件侦查，其本质是宪法所规定的法定机关，即检察机关依法通过行使刑事侦查权，来追究实施职务犯罪的国家工作人员的刑事责任，以???障国家宪法、法律的统一正确行使，监督国家工作人员依法正确行使自己的权力和履行自己的义务，监督国家工作人员是否正确地执行和实施法律。［１］这是对国家权力进行制约和监督的行为，是以权力制约权力，体现了法律监督的属性。因此，职务犯罪侦查在本质上是一种法律监督行为。此外，司法实践中，检察机关的职务犯罪侦查权也为其充分行使宪法所赋予的法律监督权力提供了实质性的支持。因此，职务犯罪侦查权归属检察机关行使符合我国的宪政制度。 　　 （二）职务犯罪侦查权与公诉权内设分立需要注意的问题 　　 首先，在制度设计及执法过程中要树立职务犯罪侦查权与公诉权分权制衡的理念。自侦权与公诉权之间既互相配合、协调，也相互制约、监督，符合权力相互制衡的法治理念，能够保证检察机关不仅在实体上，更是在程序上对职务犯罪案件公正的办理。原最高人民检察院检察长刘复之就曾经指出，应当把检察机关的侦查部门当成公安部门一样看待，不要分手心手背，不要对公安机关一个标准，对我们的自侦部门又是一个标准。［２］因此，在检察机关内部的制度设计上，要保证职务犯罪侦查权与公诉权的分立，以形成必要的相互制约。同时，在检察人员具体行使自侦权与公诉权的执法过程中，也应当保证相对独立，不能因为同属一体而混淆彼此的权力界限。 　　 其次，正确认识职务犯罪案件在检察机关内部的不同诉讼阶段划分。根据《刑事诉讼法》的规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。相应的，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责，审判由人民法院负责。由于职务犯罪案件的侦查权由检察机关行使，且检察机关是作为一个整体独立行使职权，因此有种观点便认为，职务犯罪案件的侦查和起诉不是两个独立的诉讼阶段，而是同一阶段中的两个步骤，职务犯罪的审查起诉不能由公诉部门行使。［３］本文认为这种观点是错误的。虽然《刑事诉讼法》规定的诉讼职能分工原则针对的是公安机关和检察机关，但是其实质上强调的是侦查权与公诉权的分立制衡。职务犯罪侦查权虽然因为其独有的法律监督属性而由检察机关行使，但是在本质上却仍是侦查权的一种，应当受诉讼职能分工原则的规制。 　　 二、对我国职务犯罪侦查权与公诉权配置的反思 　　 在我国，职务犯罪侦查权与公诉权在检察机关内部实现了分立，达到了一定的分权制衡效果，但是并不彻底。基于诉讼管辖的一般规定，司法实践中，职务犯罪个案的侦查与公诉都是由同一检察机关行使。这便不仅在形式上容易遭致对其公正性的质疑，而且在实际的案件办理过程中，也会产生诸多的问题。 　　 （一）职务犯罪个案的