人民币浮动汇率 人民币浮动汇率-制度变革与经济转型.docVIP

人民币浮动汇率 人民币浮动汇率:制度变革与经济转型 摘 要：本文认为，中国实行浮动汇率制度实质上是要让市场价格机制完全在我国的经济活动中起主导作用，因而实质上是促使中国加快改革，并实现经济转型的一个重大的制度变革。中国实行浮动汇率制度的突破口或正确途径是：先成功地实施并不断完善《物权法》以建立合理的产权制度从而实现经济的完全市场化，然后再实行浮动汇率制度。这一途径既是中国下一步制度变革的最佳选择，同时又是中国成为世界大国的最优路径。 关键词：产权；市场；人民币浮动汇率；制度变革；经济转型 中图分类号：F830．7文献标识码：A 文章编号：1000-176X（2008）04-0062-08 一、浮动汇率制度是中国的必然选择 虽然我国于2005年7月21日进行了旨在增强人民币汇率水平灵活性的改革，将人民币汇率制度由“事实上的钉住美元”改为“参考一篮子进行调节”，而且3年来人民币汇率也不断地稳步升值，但我国国际收支的顺差仍然有增无减，外汇储备继续持续增长，内外经济失衡加剧，由此导致：（1）货币投放过多，从而造成国内流动性严重过剩及资产价格的膨胀，并形成潜在的通货膨胀压力。（2）中央银行的对冲（Sterilzation）成本不断增大，货币政策受到越来越大的限制，并影响到国内金融的市场化改革。（3）巨额外汇储备的潜在风险或损失增大。据张曙光[1]等人的估计，如果人民币按照3%的速度升值，则2006―2010年期间，外汇资产的本币价值缩小5年累计将达到19 660亿人民币。事实说明，人民币汇率并没有起到应有的调节作用，目前的人民币汇率制度仍然存在问题，因此必须继续进行重大改革。 从现有的研究来看，越来越多的学者主张人民币汇率应具有更大的弹性，其中最易被人接受的主张是中国应实行（或回归）真正的“有管理的浮动汇率制度”[2-3-4]。从理论上来说，这种主张有说服力。但是，如果考虑到中国的产权因素，考虑中国的资源仍主要由政府配置这一现实，则“有管理的浮动汇率制度”也不是中国的最佳选择（事实上，我国目前所实行的汇率制度也称为“有管理的浮动汇率制度”）。因为：在资源主要由政府配置的情况下实行“有管理”的浮动汇率制度，必然仍是由政府干预汇率的决定，这就不可能为由市场决定人民币汇率真正提供制度上的保证，并仍然难以使人民币汇率充分发挥调节作用（这已由我国自1994年实行“有管理的浮动汇率制度”以来的实践所证明）。(注:Williamson（2000）曾指出“有管理的浮动汇率制度”有两大缺陷：一是缺乏透明度，二是没有预期的中心汇率。) 也有人[5-6-7]提出中国应实行汇率目标区制度。但这一制度存在以下问题：（1）难以计算汇率目标区中的基础均衡汇率。如果不能计算出基础均衡汇率，则汇率目标区制度的合理性将会动摇。（2）汇率目标区不可能提供一个强有力的和可信的名义锚。如果汇率目标区太窄，就不能长期避免汇率的投机性攻击，当汇率变动到目标区边缘时，维持它就会面临投机压力[25]，如果汇率目标区太宽，则无法稳定汇率预期。（3）实践中的操作性问题。如汇率目标区体系应包括哪些货币，目标区的宽度和调整频率应根据什么标准来确定等一系列问题并不好解决，或确定起来具有很大的随机性。Frankel（1986）甚至认为汇率目标区制度实际上将浮动汇率的不稳定性和固定汇率的不可支撑性都包括进来了，因此这种制度是难以持续的。 既然“参考一篮子货币”的汇率制度、“有管理的浮动汇率制度”及汇率目标区制度都不是中国的最佳选择，而“钉住”美元的汇率制度又被我国的实践证明存在种种弊端，因此，中国的最终选择要么是浮动汇率制度，要么是固定汇率制度。这意味着，由Eichengreen（1994，1998）、Obstfeld和Rogoff[27]，De Grauwe（1997）及Fischer[18]等人提出的由于全球经济趋于一体化，资本流动日益频繁，各种中间汇率制度（包括“软钉住”汇率制度如可调节的钉住，爬行钉住，目标区汇率制度及管理浮动汇率制度等）终将退出历史舞台，惟一可持久的汇率制度是自由浮动汇率制度，而非常强硬承诺机制的固定汇率制度的“两极论”（the two poles）汇率制度假说同样适用于中国。 根据国际经济学中著名的经典理论 “开放经济中的三元冲突”或“不可能三角”定律（Mundell，Fleming，1962；Krugman，2000），见图1： 汇率这三个目标之间取其二，而不能同时实现这三个目标的 “开放经济中的三元冲突” 或“不可能三角”定律（Mundell，Fleming，1962；Krugman，2000），中国不应实行固定汇率制度，而应实行浮动汇率制度。Eichengreen（2003）也指出，由于中国加速融入全球经济的趋势不可逆转，因此从长期来看，中国也必须转向浮动