典型案例：小区儿童玩健身器材受伤.doc

典型案例：小区儿童玩健身器材受伤 　　典型案例：小区儿童玩健身器材受伤提要：本案中，原告的受伤致损系被告小刘、小林的行为造成，二被告之所以会有此行为，一定程度上源于监护人刘父 更多内容物业服务合同 　　典型案例：小区儿童玩健身器材受伤 　　——儿童玩踏浪板受伤，法院判物管公司无责 　　目前不少住宅小区附属的健身器材管理存在疏漏，健身器材由于种种原因遭损坏、伤人事故时有发生。那么小区附属的室外健身器材是否安全？相关单位是否到位？是否所有人可以免责？ 　　随着城市人居环境的改善，现在许多住宅小区内都设有各式各样的室外健身器材，它们为居住在小区的居民开展健身运动提供了不少便利。然而，6岁儿童小杨却被一种叫“踏浪板”的运动器械所伤，小杨的监护人将另两名一同玩“踏浪板”的儿童及其家长和器材管理方加佳物业管理公司告上法院。近日，法院对这起人身损害赔偿纠纷作出一审判决：被告刘父（小刘的父亲）和林父（小林的父亲）应支付原告小杨赔偿款各3万元，共6万元。 　　事件回放：6龄童玩运动器械受伤 　　11岁的小刘和10岁的小林在他们居住的某小区健身器械场地玩一种俗称“踏浪板”的运动器械，6岁儿童小杨也参与其中。玩耍期间，小刘和小林发现小杨受伤了，于是拨打110报警。小杨被送至医院救治。医院诊断为颅骨粉碎性骨折、左颧弓骨折、鼻骨粉碎性塌陷性骨折等。小杨在医院住院治疗直至2月27日才出院。医生建议，小杨待18周岁以后鼻腔、鼻窦发育完全时择期进行整容术。小杨的伤情后经法医鉴定，属八级伤残。 　　案件审理 　　原告诉求：原告的受伤致损系被告小刘、小林的行为造成，由于二被告系限制行为能力人，相关赔偿责任应由其法定代理人承担。被告加佳物业公司作为致害运动器械的所有权人，未尽必要的安全警示义务，应对损失承担连带赔偿责任。请求：1、判令三被告连带赔偿医疗费等各类费用10万元；2、判令三被告连带赔偿精神抚慰金3万元； 　　被告小刘（监护人刘父）、小林（监护人林父）辩称：原告受伤的原因不明，原告要求答辩人赔偿损失没有事实依据；原告系无独立民事行为能力人，其监护人没有起到充分的监护义务，对损害的发生应承担重大过错之责任；被告加佳物业公司疏于管理，应负相应的责任。请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 　　被告加佳物业公司答辩称：1、原告不能证明其系因使用加佳物业公司的运动器材致伤；2、涉案之运动器材（俗称“踏浪板”）并不是危险器材，加佳物业公司并无警示义务。加佳物业公司对损害的发生并无过错，不应承担赔偿责任。 　　法院判决 　　法院认定原告的所有损失为12万元，两玩伴共承担50%的责任各负担3万元，共6万元，物业公司不担责。 　　 　　案件评述 　　一、被告小刘、小林的行为如何认定？ 　　在“6龄童玩运动器械受伤”案件庭审中，原告小杨出示了从集美派出所调取的相关证据。法院从公安机关了解到，原告父母曾以小杨走失为由向公安机关报警，公安机关为查清事实曾分别于2008年2月12日、2月13日、4月6日对小刘、小林、小杨进行了相关询问笔录，查各份笔录内容，均清楚地记载了小杨是在与两名被告一起玩耍“踏浪板”时致伤，法院对上述笔录相关内容的真实性予以认同。据此，法院认为，被告小刘、小林的行为与原告损害之间存在因果关系。 　　被告小刘、小林的行为与原告损害之间存在因果关系，依侵权民事责任的构成要件，相关赔偿责任是否成立及承担份额应依当事人是否对损害发生存有过错、过错程度予以判断。依《民法通则》第一百三十三条第一款：“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”依同条第二款：“有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人适当赔偿。”显见，在限制行为能力人的承责问题上，我国当前立法原则上取向“限制行为能力人本身不具有侵权责任能力”的观点，但如其有独立财产，则从其财产中先行赔付。对于监护人，立法则规定，如存在监护不周的过错，其原则上应对被监护人的侵权行为承担一种替代责任，仅在被监护人有独立财产时其才承担补充赔偿责任。从上述法条文义可见，对此监护不周的过错的证明责任，立法系采推定立场，即监护人若不能证明其无过错，则推定其有过错。 　　二、刘父、林父需要担责吗？ 　　本案中，原告的受伤致损系被告小刘、小林的行为造成，二被告之所以会有此行为，一定程度上源于监护人刘父、林父平时对二被告有关防范危险发生的教诫不充分，在被告刘父、林父无法举证其已尽监护义务的前提下，应推定被告刘父、林父对损害的发生存有过错，对原告损失应承担相应的赔偿责任。对于小刘、小林所应承担赔偿责任的具体份额，应结合被告小刘、小林所实施侵权行为的危险程度而定，查本案致害之“踏浪板”，从其与地面的距离、所能起荡之