杜清雨说兑.doc

說“兑” （首發） 杜清雨 北京大學中文系 甲骨文中的兌字均寫作如下諸形： 《合集》27945 《合集》28067 《合集》28663 《合集》28664 《合集》28801 《屯》528 《屯》637 《英國》2310 下至金文、小篆、隸書，字形都沒有大的變化。但是對於該字的構形分析，目前仍無一致的結論。就筆者所見，主要有以下幾種說法： 一、《說文》云“兌，說也，从儿?聲”，“ ?（），山閒陷泥地，从口从水敗皃，讀若沇州之沇”，段玉裁認爲：“兌爲?聲者，古合音也。”何琳儀《戰國古文字典》從之，認爲“甲骨文作。从人?聲。兌，定紐月部，?，定紐元部。月、元爲入、陽對轉”。黃德寬主編《古文字譜系疏證》亦持此說。 將?視作兌的聲符，以前的《說文》注家曾提出過質疑，如徐鉉即說“?，古文兖字，非聲”，王筠在《文字蒙求》中也認爲“不諧”。按照今天的古韻分類，將?和兌視作入、陽對轉，倒也可以講通，不過從古文字的實際來看，這種說法恐怕就不夠可信了。 甲骨文中有（《合集》27495）、（《合集》27417）字，亦見於《殷契粹編》，第404片辭云“歲于多”，405片云“辛亥貞，壬子又多歲”， 郭沫若在404片考釋中釋該字爲“?”，云：“在此與多后同例，蓋假爲君。”楊樹達以爲郭氏“舍義以就形，說非”，並引沈子也簋及乙公鼎之“多公”爲證，而改釋該字爲“公”。就目前情況來看，有些學者仍將此字釋?，如劉釗《新甲骨文編》、李宗焜《甲骨文字編》、李學勤主編《字源》主此說。但是從辭例上來看，如《合集》27494辭云“丁巳卜，三父下歲，叀羊”，27417辭云“于多父。于二父己父庚。于”。《屯》3960云“其乇于”。可見顯然是某種祭祀對象，如果釋爲“?”則辭不可通，釋爲“公”應當更正確，所以李孝定《甲骨文字集釋》、于省吾主編《甲骨文字詁林》皆釋該字爲“公”。 另外，西周春秋金文中也沒有出現單獨使用的“?”字，一直到戰國文字中才有比較確定的“?”字出現，如冉鉦鋮“船”字作，从?。這樣以來，僅因與《說文》所收?字形近就釋之爲?，的確難以令人信服，將甲骨、金文中的兌字看作是从儿?聲的形聲字也就值得懷疑了。 二、還有一些学者认爲“兑”是个表意字，如徐鉉在《說文》“兑”字下注云 “当从口从八，象气之分散”。朱駿聲《說文通訓定聲》說“?非声，當从人口會意，八象氣之舒散”。近人林義光《文源》亦持此说，认为“?非声，兑即悦之本字”，“从人口八。八，分也，人笑故口分开”。又高鴻縉《中國字例》云“?即喜悅之本字。人悅則口兩旁有紋理。倚口畫其兩旁紋理形，故託以寄喜悅之意。動詞。後加人於其下作”，“知、、悅乃一字之累加，非有二義也”。 筆者認爲以上數說將“兌”看作表意字是正確的。但徐鉉、朱駿聲等人認爲兌“从八，象气之分散”，則流於臆測，所以並未得到學者的普遍認可。高說應當最接近事實，雖然他認爲?、兌一字未必正確，然而他對“兌”的分析則頗有道理。 由於古人造字的时候，有些字“所象的東西很難孤立地畫出來，或者孤立地畫出來容易跟其他東西相混。所以爲它們造象物字的時候，需要把某種有關的事物，如周圍環境、所附著的主體或所包含的東西等一起表示出來”。如“髭”字，甲骨文作，金文中作，在人形上部突出口及其兩旁之須來表示髭；須，甲骨文中寫作，在人形上部畫出口及頷下之須；又望字寫作，聞字寫作，都是在人形上部突出人體的某部分來表意。 我們認爲“兌”字的構形方式也屬於這種情況，它所表現的正是人開口而笑的狀態，本義即爲“悅”。其上的八字型筆畫並非表示“氣之舒散”或“口之張開”，而是人口兩旁鼻唇溝的象形。凡人悅笑則口解，口解則鼻唇溝尤爲突顯，此自然之理，先民正是通過描摹人開口而笑的狀態創造了“兌”字。“兌”字下部的人形也並非如高說那樣是後加的，而是本來就有的。 甲骨文中的“兌”字或用作“銳”，如《合集》27954辭云：“戊申卜，馬其先，王兌从。”言“馬隊先行，王疾速从其後也”，未見用其本義者。不過文獻中還保留著不少例證。除前引《說文》訓兌爲說外，他如《周易·序卦》“入而後說之，故受之以兌。兌者，說也”；《釋名·釋天》云“兑，說也，物得備足，皆喜說也”；《類篇·儿部》：“兌，欲雪切，喜也。”；《呂氏春秋·勸學》云：“凡說者，兌之也，非說之也。今世之說者，多弗能兌，而反說之。夫弗能兌而反說，是拯溺而硾之以石也，是救病而飲之以堇也。”句中之兌皆爲悅義，言“爲師者必先得學者之歡心，而後其說乃可行也”。 又《荀子·修身》云“勞苦之事則偷儒轉脫，饒樂之事則佞兌而不曲”，楊倞注云：“兌，悅也。”二句言小人遇勞苦之事則苟且懦弱以求逃避，遇饒樂之事則佞媚喜悅而恣意爲樂。 又《荀子·不苟》“见由则兑而倨，见闭则怨而险”，楊注云“兌，悅也。言喜於徼幸而倨傲也”。又《莊子·德充符》云“使之和豫，通