儿童心理虐待与忽视同父母养育方式关系.docVIP

儿童心理虐待与忽视同父母养育方式关系 　　[摘要]目的探讨儿童的心理虐待与忽视同父母养育方式的关系。方法采用自编的儿童心理虐待与忽视调查表(CPANS)、父母养育方式评价表(EMBU)，随机整群抽取长沙市中小学生462名作为研究对象。对心理虐待与忽视阳性组132名与阴性组312名儿童的父母养育方式进行对照研究。结果心理虐待与忽视同父母养育方式存在显著相关，阳性组的父母惩罚、严厉、过分干涉、拒绝、否认、过度保护得分均高于对照组，阴性组父、母情感温暖、理解因子的得分均低于对照组，存在差异显著性。结论父母的情感温暖、理解，偏爱被试，拒绝、否认，过分干涉，惩罚、严厉及父亲的过度保护与儿童心理虐待与忽视的发生存在密切关系。 　　[关键词]儿童心理虐待；儿童忽视；父母养育方式；儿童期 　　 　　儿童心理民虐待与忽视不仅仅是家庭教养问题、社会问题，更是一个医学、公共卫生或精神卫生问题[1，2]，不论过去还是现在都普遍存在[3]。Kim K，Ko B(1990)发现，儿童虐待与忽视的发生与父母的养育方式有着密切的关系。而国内对儿童心理虐待与忽视的父母养育方式研究少见报道[3]。本文对心理虐待与忽视阳性组与阴性组儿童的父母养育方式进行对照研究，探讨儿童心理虐待与父母养育方式的关系，以探寻适当的父母养育方式，降低儿童心里虐待与忽视的发生。 　　 　　1　对象与方法 　　 　　1.1对象随机抽取长沙浏阳市某小学四至六年级、某中学初一至初三，宁乡县某中学高一至高三，每年级一个班，共9个班的462名学生作为调查对象。发放并收回问卷462份，剔除填写不全的18份后，获取有效问卷444份。444各有效被试中，男231名，平均年龄14.5±2.77岁；女213名，平均年龄14.3±2.51岁。以心理虐待与忽视的定义[5]及相关划界分的制定[6]为依据，量表总均分大于或等于1分的132例为阳性组，对照组312例。 　　 　　1.2工具 　　1.2.1儿童心理虐待与忽视调查表(Child Psychologicalabuse and neglect Scale，CPANS)：该量表是湘雅附三医院邓云龙、唐秋萍等于2005年编制的儿童自评量表，由31个条目组成心理虐待分量表(含责骂、恐吓、干涉3维度)与忽视分量表(含情感忽视、教育忽视、身体／监督忽视3维度)。采用0～4分5级计分，受试者根据项目所描述的状况在其家庭出现的严重程度做出选择。经研究表明该量表具有较好的信度和效度[5]。 　　 　　1.2.2父母养育方式评价量表(Egma Minnen av Bard－ndosnauppforstran．EMBU)[6]：EMBU是1980年瑞典Umea大学精神医学系C．Perris等人编制，本研究采用的是岳冬梅修订的中文版，它包括的11个因子分别是：FF1(父亲情感温暖、理解)，FF2(父亲惩罚、严厉)，FF3(父亲过分干涉)。FF4(父亲偏爱被试)，FF5(父亲拒绝、否认)，FF6(父亲过度保护)；MF1(母亲情感温暖)，MF2(母亲过分干涉)，MF3(母亲拒绝、否认)，MF4(母亲惩罚、严厉)，MF5(母亲偏爱被试)。该量表有很好的信度与效度。 　　 　　1.3方法集体施测，当场收回。所有数据在SPSS forwindows 11.0上建立数据库并进行统计分析，根据资料类型采用描述性统计、Spearman相关分析、独立样本的非参数卡方检验等方法对资料进行处理。 　　 　　2　结果 　　 　　2.1一般资料心理虐待与忽视阳性组132例(29.7％)：其中男生76例(57.6％)，平均年龄14.9岁；女生56例(42.4％)，平均年龄14.6岁；独生子女61例(46.2％)；单亲家庭9例(7.8％)，其中幼年丧父、丧母各2例，各占1.5％。故EMBU问卷中父亲、母亲方各为130例，占98.5％；心理虐待与忽视对照组312例(70.3％)，其中男生155例(49.7％)，平均年龄14.3岁，女生157例(50.3％)，平均年龄14.2岁；独生子女153例(49％)；单亲家庭8例(2.6％)。阳性组与对照组表居住条件、母亲受教育程度、父母职业，儿童性别、是否独生无显著性差异(P＞0.05)。两组的父亲受教育程度(x2=12.548，P=0.028)存在显著差异，家庭类型(x2=11.758，P=0.008)存在极显著差异。 　　 　　2.2心理虐待与忽视同父母养育方式的关系 由表1可见，心理虐待与忽视总分同父母养育方式的FF1、MF1呈极显著表负相关(rR分别为-0.403，-0.418)，心理虐待与忽视总分同父母养育方式的FF2、FF3、FF5、FF6、MF2、MF3、MF4呈极显著的正相关(0.136≤rR≤0.588)。