关于完善《体育(与健康)课程标准》建议(下).docVIP

关于完善《体育(与健康)课程标准》建议(下) 　　摘　要：(接上文，见《体育学刊》2007年第3期)继续讨论《体育(与健康)课程标准》中体育教学内容的规定性和指导性、体育教学评价、课程资源开发、教学方法指导以及文本内容的增减等问题，认为在《课标》中应该加强对体育教学内容的规定性和指导性，加强对教学方法的研究，强化统一性的评价内容和方式，增加对体育课程资源开发的量和度的规定，文本可采用“标准本文+标准附件”的形式，最后归纳了修改完善的《课标》的整体思路。 　　关键词：学校体育；体育(与健康)课程标准；教学内容的规定性；体育教学评价；课程资源开发；体育教学方法；文本内容 　　中图分号：G807.01 　　文献标识码：A 文章编号：1006－7116(2007)04－0001－05 　　 　　1 《课标》对体育教学内容的规定和指导 　　 　　1.1 问题：体育教学内容的规定缺乏理论支撑，教学 　　内容的指导呈现“虚化”现象 　　在体育课程与教学改革实验中，的确有“很多的体育教师不知道体育课到底该怎么上了”的现象，而且由于“新课程没有规定什么教材上，什么教材可以不上，于是在相当长的一段时间内，很多教师认为，只要能激发学生的运动兴趣，学生喜欢就可以了”。分析原因，除了一些思想和理论的干扰以外，主要是由于《课标》取消了对体育教学内容的具体的规定和指导，而地方也没有及时制订相应的实施方案所致。虽然，当时体育课程改革的本意是为了给予地方更大的课程建设的自主权，通过对教学内容的“开放”和“放开”促进课程符合地方特点。但是，由于《课标》在对体育教学内容“是否应该进行指导”和“如何进行指导”两方面都缺乏明确的思路和说明，也由于“体育教师缺乏创新能力和意识”，造成了全国体育课教学内容一定程度上的混乱。对此现象，最近有权威专家提出：“中小学属于基础教育阶段，基础教育就应当有自己的基础性和规定性”，并提出了质疑和建议：“让我们基层中小学体育教师去编制教材符合不符合实际?所以修改课程标准时，我们一定要正视这些问题”。我们完全同意这一观点，同时认为《课标》在对体育教学内容的规定性和指导性处理上存在以下的问题： 　　(1)《课标》没有说明“为什么没有对具体的体育教学内容进行规定”，没有说明“各级政府对体育教学内容的约束性和约束方式”，也没有进行有关的理论研究，使得这个问题从一开始就缺乏明确的理论支撑。 　　(2)《课标》没有说明作为国家课程文件不对具体教学内容进行规定时，是由谁来规定教学内容，是地方，是学校，还是教师本人?为什么?可行性怎样等。《课标》只是笼统地要求地方要编写“课程实施方案”，但没有说明“实施方案”是否应该对教学内容进行规定，当然也没有提出“实施方案”的体例，这也是后来各地的“实施方案”迟迟不能出台的原因所在。 　　(3)《课标》没有提出体育教学内容与课程设计有关的新的分类方法，没有相应的理论研究，采用的是比较混乱的“以运动项目为主的混合性分类”方法。 　　(4)《课标》没有说明原体育教学大纲的体育教学内容的规定和指导方式有什么问题，就贸然取消了体育教师比较适应的“具体的教学内容规定”。 　　 　　1.2完善和改进的建议 　　(1)根据5年来实验的情况，应该大力加强《课标》对体育教学内容的规定性和指导性。我们可以不像过去的《体育教学大纲》那样，对体育教学内容规定得过细、过死，但要构建相关的课程管理理论，遵循科学合理的课程设计原理，使体育教学内容在规定性和灵活性方面得到更好的协调。 　　(2)可将体育教学内容分为“体育知识”“运动技术”“身体素质”“锻炼方法”和“情感体验”5个部分。并在“运动技术”下面分设“重点教材”和“一般教材”两个部分，借此克服当前《课标》在教学内容指导上的“虚化”现象，也克服过去《体育教学大纲》在教学内容规定上的“平均化”现象。 　　(3)《课标》可对体育教学内容以“说明”和“举例”的形式来进行讲解，以便让各地、各校和第一线的体育教师可以在充分理解“大类教学内容”的基础上，参照范例来选择和安排具体的教学内容，以形成“大类教学内容统一，具体教学内容灵活”的教学内容约束方式，促进全国各地体育教学内容在统一性和灵活性方面得到更好的结合。 　　(4)根据各“大类教学内容”的性质和需要，可以对“大类教学内容”的教学时间有一定弹性(规定区间)的规定，以保证学校能够保质保量地教好各类教学内容。 　　 　　2 《课标》对教学方法改革的指导 　　 　　2.1 问题：对教学方法的轻视及对教学改革的误导 　　在《课标》的文本中增加了“教学方法改革”的部分，在这个部分的后面《课标》还举出了两堂课的案例，这是从《课标》要加强对体育教学方法改革的需要出发的。与过去的《体育教学大纲》相比，《课标》对体