对“一元训练理论”几点质疑.docVIP

对“一元训练理论”几点质疑 　　摘要：质疑一元训练理论主流观点及论据支撑方面的若干问题，认为：一元训练理论主流文本是一种个体言说方式的超规则化文本；不能否认天才的客观存在与理论认同问题；引证规则必须参照一个标准；“二次文献”的引证效力尚待商榷；无科学证伪的经验阐发不能代替结论；一元训练理论支持者并未摆脱思维定势的纠缠。旨在促进一元训练理论自省、发展、超越的过程，最后提出建议支持一元训练理论。 　　关键词：运动训练学； 一元训练理论；论据引证 　　中图分类号：G808．12 　　文献标识码：A 文章编号：1006-7116(2007)02-0117-04 　　一元训练理论指运动能力中的“技术”和“体能”是一元的，不存在没有体能内容的动作技术，不存在没有技术形式的体能发放。技术与体能，就像形式与内容一样，在客观现实中无法分离(只能在概念的指向中，为了思考的需要，人为地予以分离)[1]。一元训练理论为运动训练工作提供了新的选择路径，具有方法论创新意义。我们就一元训练理论主流观点及论据支撑方面的若干问题提出质疑，以促进一元训练理论的自省、发展和超越。 　　 　　1一元训练理论的文本形式 　　近年来，江苏省体育科学研究所茅鹏及其同事提出“一　 元训练理论”。关于该理论成型的历史，一元训练理论探索 　　者将其追溯至20世纪五六十年代，近年来一元训练理论作为理论重提和发展而风靡运动训练领域。一元训练理论的主流文本以茅鹏撰写的多篇论文得以显现，文本对内容的阐释并非遵循既定的学术规范，而是突显个体言说方式的超规则化文本，它表现为：陈述方式的非学术化，多篇论文出现交叉重复信息，理论体系构建的空泛。诚然，新思想的阐释并非局限于选择何种文本形式，一元训练理论后继跟进者运用学术规则化文本，兼茅鹏多篇论文所长，完成了理论框架的勾勒工作，却无法超越茅鹏给定的一元训练理论范畴、内容假设及阐释路径方向。 　　 　　2 天才的客观存在与理论认同 　　在西方美学与艺术视阈中，“在解释艺术创造方面天才比灵感更具有解释力”。康德认为“天才是给艺术提供规则的才能(自然禀赋)。由于???种才能是艺术家天生的创造性能力而且就其作为天生的创造性能力而言本身是属于自然的，因此我们也可以这样来表达：天才就是天生的内心素质(ingenium)，通过它自然给艺术提供规则。[2]那么，在竞技场上展示身体艺术的运动员们是如何呈现天才理论的呢?运动员选材研究的兴起、发展与日益重视映射出问题实质。让身高均为1．6 m的夫妇孕育出像姚明一样近23 m的个头，除非患有先天病症(譬如侏儒病)，从人类基因组学、应用遗传学角度，几乎是不可能(未来克隆人技术发展如何，那是后话)，即使存在高个头的黄种人，其运动自然禀赋也无法与姚明的篮球天赋相媲美(穆铁柱和姚明的对比就是说明)，与之相反，让身高均为2 m的夫妇孕育出占旭钢的个头，且超低“底盘”的举重运动天赋，似乎具有“天方夜谭”的意味。正是由于这些百年难遇的身体艺术天才的出现，使西方人感叹东方竟能出现姚明如此高个头且身体相对灵活性极强的人士，亦感叹发端于西方的举重运动也能在东方出现诸多“底盘”超低人士(新中国举重项目的一系列世界冠军)。如果说中华两千年封建统治扼杀了人们对天才的认知．建国初期盛行的“平均主义”再度否定了天才理论的存在意义，“文革”时期的“扯淡艺术”视天才为粪土，那么，改革开放以体制释放的超越力量，使猛然警醒的中国民众挣脱了社会意识形态束缚，在教育、体育、艺术等领域涌现的天才，逐渐被人接受并潜移默化的赋予现象学的解释意义。事实上，茅鹏[3]对天才理论有过看法：“像邓亚萍、姚明这样的成功者，是极少数先进家庭付出特殊努力的结果，而非社会的体制性结果，自然就廖若晨星了。”很显然，让身患帕金森病的人士运用一元训练理论，预想在台球运动领域与奥沙力文媲美，确实不太现实。2005年4月18岁台球小将丁俊晖的神奇崛起，依据茅鹏的推理逻辑，丁氏父子的“草根”训练法，似乎也应当圈定在一元训练理论的效应范围之内。 　　 　　3两种引证规则 　　茅鹏[4]认为：在“行会做派”里：“我成老大”(或“甘当附庸”)是核心目标；“让每个人知趣地各守其份”是维护核心的必要条件；“见什么人说什么话”是维护内部关系的行为基础；对于同家和历史的“使命感和价值观”是不存在的。“行会做派”一切围绕“大佬”控制，一切进行“暗箱操作”。中国足球为什么沾不上世界二流，通用电气等企业为什么高踞于世界跨国公司前列，在“做派”上就泾渭分明了。茅鹏明显认识到中国体育事业发展进程中的反规律化现象(作为成熟的中国人来说，不可能不认识到)，这种反规律化现象可以简单描述为：中国少年足球基础再好，在进入所谓的叶国足球市场化之后，偏偏不启用优秀的足球天才，处处表现为难以被西方理论