微通道与标准通道气压弹道碎石术治疗肾结石疗效比较.docVIP

微通道与标准通道气压弹道碎石术治疗肾结石疗效比较 　　【摘要】 目的 评价微通道（F16）与标准通道（F24）气压弹道碎石治疗肾结石的疗效及安全性。方法 收集治疗肾、输尿管上段结石经采用微通道气压弹道碎石42例与标准通道气压弹道碎石78例，分析比较两种方法的疗效及并发症，并对两种方法的手术时间、结石清除率及手术并发症进行对比分析。结果 微通道经皮肾气压弹道碎石术治疗组与标准通道经皮肾气压弹道碎石术治疗组结石清除率分别为95.0%与95.3%，差异无统计学意义（P0.05），并发症发生率分别为35.7%与33.3%，差异无统计学意义（P0.05），平均取石时间分别为（82±35） min与（45±21） min，差异有统计学意义（P 　　【关键词】 肾结石； 气压弹道碎石术 　　Comparison of therapeutic effects between microchannel and normochannel HE Wei，WU Cai-wen，LIU Tai-ping，ZHU Yu-chun，XIANG Qian，ZHU Chun-lei，ZHANG Qi，LI Gang. Peoples Hospital of Dujiangyan，Dujiangyan 611830，China 　　【Abstract】 Objective Evaluation the safety and efficacy of Minimally Invasive Percutaneous Nephrolithotomy，and Percutaneous Nephroscopic Manipulation（PCNL） for renal calculi. Methods Comparative analysis for efficacy and complications between the two methods was made，also the operation time and stone clearance. Results 42 cases were treated by mini-percutaneous（F16）renal tract，and 78 cases standard percutaneous（F24） renal tract. Stone clearance was respectively 95.0% and 95.3%. Complication rate was respectively 35.7% and 33.3%.There was no difference between the two groups for stone clearance and complication rate （P0.05）. Stone removal time was respectively （82+35） minutes and （45+21） minutes，and the difference was statistically significant between the two groups（P［1］。由于各自疗效的评价标准、并发症的分类标准不同，目前关于两种治疗方法的疗效，文献报道的观点不一。较少见在相同疗效评价标准下完成的临床对比研究报告。2009年5月～2011年5月笔者分别采用微通道气压弹道与标准通道气压弹道碎石术治疗肾、输尿管上段结石120例，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 微通道组42例，标准通道组78例，年龄17～68岁。两组结石平均直径分别为2.3（1.5～4.5） cm和2.5（1.6～5.0） cm。??组在年龄构成、结石大小等方面差异无统计学意义。术前常规影响学检查包括双肾CT、IVU、泌尿系B超，对术前尿常规提示存在泌尿系感染患者，应用常规尿培养及抗生素治疗，尿常规正常或白细胞0～（+）后手术，无感染者术前常规应用抗生素治疗2 d。 　　1.2 手术方法 常规气管插管全麻，患者先取膀胱截石位，膀胱镜下直视下插入F5-6输尿管导管，留置导尿管，术中视患肾积水情况酌情建立人工肾积水，患者改俯卧位，腹部下方垫枕，消毒铺巾后，在B超引导下根据结石位置选择穿刺目标肾盏，穿刺点一般选择在第10～12肋下腋后线至肩胛线之间区域，入路经肾背侧Brodel切线，以肾后组中盏优先考虑，使通道较短，可向上、下盏及输尿管大范围摆动，并可观察较多肾盏及同时处理UPJ及输尿管远端梗阻，但着重考虑最接近肾脏及便于取石，无需刻意避开血管。用18 G肾穿刺针穿刺成功后，经穿刺针置入0.889 mm斑马导丝，退出穿刺针外鞘，用筋膜扩张器依次扩张通道，微通道扩至F16，标准通道