行政法上请求权的体系及功能研究.docVIP

行政法上请求权的体系及功能研究 摘要：行政法上的请求权源自于公权利，请求权作为公权利的一种类型，其权能覆盖整个公权利。行政法上的请求权可以分为原权型请求权和救济型请求权。原权型请求权包括给付请求权、行政合同上请求权、公法上无因管理请求权、公法上不当得利请求权、无瑕疵裁量请求权和行政程序参加请求权，救济型请求权包括防御请求权、损害填补请求权和确认请求权。各种请求权之间存在着逻辑关系，从而形成了对公民的严密保护。请求权将行政法与行政诉讼法联结起来，对于确定行政诉讼的原告资格、判决类型以及行政法规范的体系化具有重要作用。 关键词：请求权；公权利；原权型请求权；救济型请求权；保护规范理论 中图分类号：df31 文献标识码：adoi：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.09 所谓请求权（anspruch）是指“谁得向谁，依据何种法律规范，有所主张”［1］。请求权原本是对民事权利的一种分类。这种分类与另一种对民事权利的分类——人身权和财产权并列。只不过前者是按照权利发挥作用的方式 与请求权并列的概念是支配权、形成权、抗辩权。（参见：张俊浩民法学原理［m］北京：中国政法大学出版社，2000：70） ，后者是按照权利所保护的利益形式确定。关于权利和利益的关系，笔者认为权利本质上是一种利益，但（1）权利是利益在法律上的类型化，还存在法律上规定但没有纳入某种权利的利益，以及法律没有规定但事实上对当事人有利的利益；（2）权利代表着一种正当化的利益，还存在不具有正当性但对当事人有利的利益。 当然，请求权概念的出现主要是为了界定权利遭受侵害而产生诉讼之前的实体形态；同时，通过请求权的实体形式，权利人的抽象权利演化为具体当事人、具有具体内容的权利形态［2］。也就是说，通过请求权的概念装置，使得当事人的权利得以实现，所以请求权被称为权利作用的枢纽。［1］64 请求权在民法上已成为构建整个民法体系的基石，但在行政法上却长期处于被忽视的状态，这其中主要的原因在于传统行政法学一直受德国学者otto mayer所开创的行为形式理论的影响（即以行政行为的研究作为行政法学的中心），而以权利义务为中心的法律关系理论在传统行政法学上一直备受冷落 参见：赖恒盈行政法律关系论之研究——行政法学方法论评析［m］台北：元照出版公司，2003；张锟盛行政法学另一种典范之期待：法律关系理论［j］月旦法学杂志，2005，（121） ；但是，这种冷落并不代表请求权概念在行政法上毫无立足之地。由于在行政法上，行政机关负有两种义务：一种是针对公共利益的义务，一种是针对相对人请求权的义务；而只有行政机关违反针对相对人请求权的义务，相对人才能提起行政诉讼寻求救济如果行政机关违反针对公共利益的义务，只能通过公益诉讼的方式救济，而我国现阶段并不允许行政公益诉讼的存在。 ，所以，请求权是否存在，首先涉及到行政诉讼的原告资格问题。其次，由于法院要针对原告的诉讼请求来做判决，面对不同的请求权意味着法院将采用不同的判决类型来应对之，所以请求权还涉及到法院的判决类型的问题。 与大陆法系的诉讼类型不同，我国采用了判决类型的概念。判决类型与诉讼类型的区别在于：（1）不同的诉讼类型适用不同的诉讼要件，而判决类型适用统一的诉讼要件；（2）诉讼类型由原告选定，如果选择错误，如本来应用撤销之诉而用课予义务之诉，将导致败诉的后果，而判决类型由法院决定；（3）由于诉讼类型是原告选定，所以法院一般不能随意更改诉讼类型，相应地法院只能严格在原告的诉讼请求范围内裁判；而判决类型由法院选择，可能导致法院超出原告诉讼请求裁判的情况，如原告请求撤销具体行政行为，但法院发现该行为已经不可撤销，改用确认违法判决。再次，作为请求权基础的法规范本身可以通过请求权的确定得以体系化，而这一点对于尚未法典化的行政法规范尤其重要。 一、行政法上请求权理论的发展请求权在民法上是对民事权利的一种分类，在行政法则是对公权利的一种分类。按照公权利的作用，可以分为支配权（赋予权利主体得自由对标的物拥有支配并得排除干预的权利，如自由权）、请求权、形成权（是指人民得藉由该权利的行使，使人民与国家间的法律关系发生“创造、变更或消灭”的作用，如行政合同缔结权、终止权，选举权和被选举权）。（参见：李惠宗主观公权利、法律上利益与反射利益之区别［g］//台湾地区“行政法学会”行政法争议问题研究（上）台北：五南图书出版公司，2000：161-162）公权利中之所以没有抗辩权，只因为抗辩权理应由请求权的义务主体来行使，而公权利的义务主体是行政机关，行政机关无法成为公权利的权利主体。 讲到请求权，不能不先从公权利谈起。 （一）何谓公权利？ 一般认为，公权利的研究始于德国学者gerber，他于1852年出版的《公权论》（über