明斯基的宏观经济学：投资的金融理论.docVIP

明斯基的宏观经济学：投资的金融理论 货币金融评论 2009年第5期 明斯基的宏观经济学：投资的金融理论 Randall Wray，Eric Tymoigne 列维经济研究院，密苏里-堪萨斯城大学 摘要：本文借助海曼·明斯基的方法，在现代资本主义经济框架下分析了投资的金融理论。本文认为明斯基的方法为我们研究金融资本主义奠定了基础， 2007年美国次级抵押贷款市场崩溃引发的金融危机就是一个佐证。即便当前全球性金融危机的蔓延能被成功控制，明斯基的思想也将适用于此类问题的分析。 一、导言 在现代资本主义经济框架下，本文遵循海曼·明斯基的思路介绍投资的金融理论。毋庸置疑，明斯基在该领域做出了最重要的贡献。从20世纪50年代起，明斯基便着手研究，并不断更新这种理论。虽然宏观经济学“新共识”（the New Consensus）中的一些模型吸收了一些与明斯基近似的思想，但是他的研究基本上被主流研究忽略了（Lavoie 2008，Weise＆Barbera 2008）。当然，这并不意味着明斯基的工作没有被世人所知，事实上，后凯恩斯主义经济学家和华尔街的从业者长期运用他的研究成果，并认为明斯基的见解在现实世界中相当有意义。不少传统的经济学家——包括部分诺奖获得者（有些人还是明斯基的朋友）——被明斯基的思想所影响。在写作本文时，我们坚信人们对明斯基理论的浓烈兴趣目前依然在持续（如：McCulley 2007；Chancellor 2007；Lahsrt 2007）。明斯基的方法为我们研究金融资本主义奠定了基础，2007年美国次级抵押贷款市场的崩溃引发的金融危机提供了令人信服的佐证。即便当前全球性金融危机的蔓延能被成功控制，明斯基的思想也将适用于此类问题的分析。 值得注意的是，本文阐述的内容是对标准方法的一种替代。所谓标准方法形成于20世纪70年代初，以“有效市场假说”为基础。本文不再赘述那种理论的细节了。正如从新古典理论推演出来的方法一样，该方法将货币和金融放在次要地位。与教科书中论述的关于宏观经济学的主流原则相同，新古典理论坚持“货币中性”——至少在长期内，货币仅决定名义价格。经济学家假想出各种方法，来解释货币对相对价格、实际产出、就业水平和产出构成在短期中的“实际”作用。但是，在实现市场出清并达到均衡的过程中，市场持续不断地摆脱非中性因素的影响。当然，阻止市场出清的主要障碍是政府部门。有效市场假说将分析扩展到非常规的融资活动方式。米尔顿·弗里德曼曾辩称：好的新古典分析应该假定“货币是从直升机上洒下来的”（money is dropped from helicopters）。传统金融理论试图证明：放弃这个假定，研究结果没有两样。在“严格”的假定之下，生产活动是否通过留存收益、15 明斯基的宏观经济学：投资的金融理论 债务或股权融资与“实际”结果不相关。正如一位传统的经济学家（新凯恩斯主义者）所言：“在引入信息不对称以前，经济学的框架就是一个简单的实际经济周期模型；金融结构是无关紧要的”（Gertler 1988：581）。 明斯基全然否定上述理论的适用性，他认为至少对于现代资本主义经济来说这种理论是没有意义的，现代资本主义经济的特点是包含复杂的、昂贵的和使用期较长的资本性资产。在这种经济框架下，货币不可能是中性的——短期不是，长期也不是。资产头寸的融资方式对理论、现实经济结果都具有重要性，特别是通过债务融资建立起一系列保证清偿能力的义务。问题在于约定一经达成，合约的任何一方都不能确信未来的支付是否能完成。更进一步，合约的偿付方一旦违约，就会造成合约的预期收款方产生财务困境。鉴于此，一个人的违约就会导致违约滚雪球似的增加。随着违约范围的扩大，金融资产的价值下跌——因为任何金融资产都代表一种基于收入流或者潜在资产销售后产生的现金流的索求权。金融资产的价值取决于预期的支付现金流，如果现金流不能实现，那么将导致资产价值下挫。 因此，如果一场无限制的“违约大雪球”使得资产价格普遍下跌，艾文·费雪所称的“债务紧缩”就会发生。费雪和明斯基都认为上述过程在20世纪30年代发生过，而恰恰是该过程导致了大萧条如此严重。需要强调的是，主流理论把这个过程排除在外，声称在任何情况下通货紧缩都会通过增加实际余额的方式促进经济（1969年，弗里德曼甚至主张央行以追求长期通缩为目标）。也如古德哈特和特索莫科斯所说，“严格”的主流理论假设违约不可能发生，意味着即使由于名义物价和收入的下降，债务人发现自己的债务实际负担在上升时，通货紧缩也不会导致金融危机的形成（Goodhart and Tsomocos，2007）。然而，费雪和明斯基则认为正是