工农革命军是安源会议决定组建.docVIP

工农革命军是安源会议决定组建 　　 ［摘 要］ 本文根据史料分析推断，对“在修水山口会议组建工农革命军”的说法提出了质疑，客观、全面、系统地阐述了工农革命军第一军第一师的组建过程，并纠正了史学界对秋收若干史实的错误提法。 　　 ［关键词］ 工农革命军 安源决定 组建 　　 　　 　　 《党史文苑》（学术版）2011年第10期刊登涂开荣、刘烈根、余仕富所著《工农革命军第一军第一师组建地考》一文（以下简称“涂刘余文”）宣称：“安源会议并没有组建工农革命军第一军第一师”，“真正组建工农革命军第一军第一师应在修水山口的建军编师大会上”。该文无视历史文件的明确记载，试图把中共党史界经过长期争论、在上世纪80年代作出的科学结论推翻，着实令人大为吃惊。 　　 湘赣边界秋收起义（以下简称“秋收起义”）中诞生的工农革命军第一军第一师，究竟是由何人何时主持、在何地组建的？这个问题据笔者所知，江西中共党史界从上世纪60年代末起就开始争论不休。归纳起来不外乎两种意见：一种意见是1927年9月初，毛泽东奉中共中央和中共湖南省委的命令，在安源主持召开会议作出决定，并由毛泽东从安源到铜鼓领导组建的；另一种意见是余洒度等人在修水山口会议组建了工农革命军，毛泽东在安源会议也讨论了工农革命军的组建和其他军事问题，秋收起义有两个中心，即修水一个中心，安源一个中心。为了便于表述，本文将这两种意见简称为：“安源会议决定”说、“山口建军编师”说。这一争论从1969年持续到1987年，终于尘埃落定。按照中共中央党史资料征集委员会关于编纂《中国共产党历史资料丛书》的要求，中共湖南省委党史资料征集研究委员会编辑了《中国共产党历史资料丛书?湘赣边界秋收起义》（湖南人民出版社1987年出版）一书。编入该书的历史文献表明，工农革命军第一军第一师是毛泽东奉命在安源主持召开会议作出的决定，在安源和铜鼓组建而成的。也就是说，该书确立了“安源会议决定”说。1993年8月中共中央文献研究室所编《毛泽东年谱（1893―1949）》上卷、1996年8月中共中央文献研究室所编《毛泽东传（1893―1949）》、2002年9月出版的中共???央党史研究室所著《中国共产党历史第一卷（1921―1949）》，都采用了这一说法。但是，涂刘余文推翻了“安源会议决定”说，复活了“山口建军编师”说。 　　 一、涂刘余文的要害是无视历史文献，偏信回忆材料，迷信自我感觉 　　 涂刘余诸学者郑重其事地对工农革命军的组建问题进行考证，却没有认真查阅中央相关部门编著的上述权威著作，而对自己看到的、自以为是支持自己观点的文献（主要是余洒度、苏先俊的报告）随意解释。例如，《余洒度报告》明明记载：当时修水和铜鼓的部队“为灰色态度起见，改用江西省防军第一师名义，度即被指为师长，贲民为副师长。内部负责为师委会”［1］。涂刘余文却说“这则原始材料进一步说明山口会议是存在的，并且在山口会议上成立了工农革命军和党的师委会，只是‘灰色’起见改用‘省防军’名义。”请问在这段文字中，哪里讲了“山口会议上成立了工农革命军”？完全是作者的主观臆断。又例如，《苏先俊报告》十分清楚地记载：他率领的浏阳农军在“第二期”的名称是：“国民革命军第二十军独立团”，“（1927年）八月二十日开抵铜鼓休养，平江部队在修水与警卫团合编为江西省防军第一师第一团，余洒度任师长，钟文璋任团长，先俊所部则改名为第三团……”［2］。这里同样未提及当时组建了工农革命军第一军第一师。涂刘余文却说“《苏先俊报告》则是山口会议组建了工农革命军第一军第一师的更为有力的证据”。如果山口会议确实组建了工农革命军，余洒度、苏先俊在向中央的报告中一定会将修、铜部队对内对外的不同称呼（即对内称工农革命军第一军第一师，对外称江西省防军第一师）直接写出来，因为这是向党的最高领导机关报告工作，不存在保密的问题；否则，只能说明山口会议组建工农革命军的史实不存在。 　　 当事人的回忆材料对于研究历史当然也很重要，但对回忆材料应当以历史文献记载为标尺来辨别其可信度。涂、刘、余文引用了6个回忆资料作为山口会议组建了工农革命军第一军第一师的依据。 　　 这6个回忆资料中，只有当时担任江西省防军第一师师部参谋的何长工回忆直接提到山口会议“是工农革命军第一军第一师的整编会”。但是，何长工自己承认他当时没有参加会议。何长工的这个回忆载于文物出版社1989年出版的《秋收起义在江西》，没有采访时间，而是秋收起义修水纪念馆一位叫黄兰的同志整理的，是否准确值得怀疑。党的十一届三中全会以后，何长工和肖克主编的《秋收起义》（1979年人民出版社出版）一书在记述山口会议时，只字未提当时组建或改编成立了工农革命军，而是说“到秋收起义时，就以这个师（指江西省防军第一师――引者注）为基础，编成工农革命军第一军第一