2017年高考备考《任务驱动型作文-走向独立思考和逻辑分析》（共175张）.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 细想之，忘本与否并不是根据转会与否来判断的，无情的其实并不是大黎。俱乐部与球星的关系是聘请与受聘的关系，本质上是一笔交易。俱乐部对大黎多年的培养的出发点是本身的发展和利益，而大黎也是因为自身良好的条件而成为培养对象，机遇加上努力，便有了今天的成就。更重要的是，对于北兴俱乐部提供的培养条件，大黎在合同期间拿下赛季冠军，并且没有朝秦暮楚的行为，难道不是对俱乐部的感恩和回报吗？感恩之心合乎情，回报合乎理。至于球迷的责骂，倘若真的是支持某球星，就应该以球星更好的未来为立足点，而不应该狭隘地将球星捆绑于某俱乐部上，罔顾他人的自由和选择。因此，大黎并无忘本，无情的反而是无理责骂的球迷。 ※五组典型作文写作指导和范文解析 其实，大黎转会遭到非议折射出来的是人们对他人选择时的狭隘而不宽容的态度以及人们的道德绑架意识。每个人都有进行自我选择的权利，尤其是大黎这种为了自身更好的发展而进行的转会这个符合个人需求又不违背商业规则的选择更加值得尊重。然而，一旦与道德沾上了边，所谓的平等也靠边站了。不管是球迷还是其他人，站在道德的制高点上去批判大黎无感恩之心，无人情味，看似理直气壮，实则是暴露了一种对事件本质认识的无知以及这无知带来的野蛮的戾气！道德是在社会发展中自然形成，它为社会发展服务，可当你口中的道德是反平等和阻碍发展的话，此时，实该反思！ ※五组典型作文写作指导和范文解析 大黎转会，转出了自身对人生价值的更高追求，转出了对自由平等风气的渴望和呼唤。而这些，恰恰是当今浮躁却又消沉、狭隘又自私的社会缺少的东西，值得我们每一个去审视和反思。 黎转会合情又合理，实在不应该遭到非议。 ?【赏析】本文很好地完成了作文题目发出的驱动任务：目的针对性很强，写作角度定位很准、文体很明确。全文就事论事，由事及理；首尾呼应。写法规范! ※五组典型作文写作指导和范文解析 阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的议论文。 (60分) 地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到 “吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。 对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。 ※五组典型作文写作指导和范文解析 五、“地铁吐痰男”材料作文专题 【审题指导】 表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？ 深层问题：如何对待“过失者”？ 你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入学生讨论该不该“打” ） 简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。 ※五组典型作文写作指导和范文解析 什么是“打人”？——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。 如果你是“黑衣男”，设身处地为他想一想——注意，这正是“任务驱动型”作文写法，或者说是现代语文与古典语文的区别，现代语文不再只是封闭说理，还要求在“倾诉自己”的同时，“呼应他说”，即聆听别人的意见——如果你是“黑衣男”，你不觉得有点冤吗？再者，据网调显示，支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%，这说明，很多问题并不是简单的对错问题，它具有复杂性，因为具体个案不同，必须具体情况具体分析，必须坚持“法治”没有错，但“法治”的前提是考察“实情”。 ※五组典型作文写作指导和范文解析 打人”深层研究： 问题转换：如何对待“过失者”？——如何对待“怨者”的“文化共性”研究。 （1）古之回报“德怨者”的四种基本态度（对应关系）： ①以德报德（常识－理所当然） ②以怨报德（小人，必须否定） ③以德报怨（道德高标，“道不远人”） ④以怨报怨（不提倡） ※五组典型作文写作指导和范文解析 （2）引《论语·宪问》的经典对话并分析： 或曰：“以德报怨，何如？” 子曰：“何以报德？”“以直报怨” “直”字解释： “直”就是“正”，“正直嘛”；“正”又是“义”，“正义嘛”；“义”又是什么呢？是“宜”，“义者，宜也”，所以，“直”就是“宜”，“宜”是什么？“应该”。 （引易中天解释语） 虽然这个推论有逻辑上的错误，概念毕竟不是全称判断，但确有较多资料显示，“直”有“应该”之义。所以，“以直报怨”即 “该怎么着就怎么着”，或者说是“看着办”，但不是“想怎么着就怎么着”。所以，“直”是有“原则”的，就是“具体问题具体分析”，“看着办嘛”。（引易中天语） 反问：“黑衣男”