chap10法律论辩逻辑(上).ppt

《折狱龟鉴补》记载的一桩冤案 一天晚上，衢州某村演戏，一个文弱书生也去观看。一小偷乘机溜进他家，可是他家里没有什么值钱的东西，便在墙上打了一个通往邻居家的洞，企图能偷到一些值钱的东西。恰好书生的邻居家有一位年轻姑娘睡在床上，小偷见了顿起歹意，企图奸污她。姑娘惊醒后大声喊叫。小偷怕被人发觉，抽出随身携带的尖刀将她刺死。 然后他从墙洞爬回书生家，将尖刀藏在书生的书箱里，才逃遁而去。等书生回来，因灯昏室暗，没觉察出室内变化，便上床睡觉了。第二天 被邻居打进门来，书生方才惊醒，见了墙上的洞，吓得说不出话来。邻人又从他书箱里搜出了那把尖刀，刀上还有血迹，于是认定他是杀人犯而将他绑送官府。当时知县是个姓范的，审讯时，他把那墙上的洞和凶器作为书生杀人的罪证，并对书生施以重刑。书生有口难辩，在重刑之下只得认罪，被处以死刑。十多年后，那小偷因别的案件东窗事发才供出了此案的真情。 这桩冤案主要是由于那位糊涂知县范某造成的。范某断定书生为杀人凶手的依据只是从书生家搜出的凶器、墙洞以及书生的口供。但是，书生的口供属屈打成招。因此，范某犯了“论据虚假”的逻辑错误。因为墙洞究竟是谁挖的，那把凶器究竟又是谁的，都尚未弄清。范某还犯了“预期理由”的逻辑错误。即使那把刀是书生的，也仅仅只能是他作案的必要条件而非充分条件，此外还应有作案时间，书生衣服上或身上应有作案痕迹，作案后应掩饰等。因此，范某断定书生杀人显然证据不足，犯了“推不出”的逻辑错误。 2．论据的真实性不应该依赖于论题。 论据是论题真实性的根据，论题在论辩中是有待论据来证明的命题。如果论据真实性的判定又依赖于论题，那么论题就不可能得到证明。 违反这一规则所犯的逻辑错误，叫做“循环论证”。 例如：在一桩奇案中，被告人实际上是在顶替其父的重伤犯罪行为，谎供自己是犯罪人。检察院依据口供提起诉讼。辩护律师在辩论中质问：“为何仅凭口供定罪?口供真实吗?”检察官却反驳道：“不真实，被告人为什么还要承认呢？” 在这里，检察官以“被告口供真实”与“被告说的话是真的”相为论据，就犯了“循环论证”的错误。 再如，上帝本来是不在的，但欧洲中世纪的神学家们却把“上帝是存在的”这一命题进行如此的论证： 当人们思考上帝时，人们是把上帝作为一切完美性的总和来思考的，而归入一切完美性总和的是存在，因为不存在的必然是不完美的。所以，必须把存在归入上帝的完美性之中，这样上帝一定是存在的。 这里的论题是“上帝是存在的”，论据是“上帝是完美的”。“为何上帝是完美的”？因“上帝是存在的”。我们且不说这一论证的论题和论据均是假的，仅就其用论题来论证论据而言，它就犯了“循环论证”的逻辑错误。 又如，有人论证说：“现在的教育体制很不适应社会发展的需要，应该尽快进行改革。因为，教育事业的发展，必须与社会发展的需要相适应，离开社会发展的需要去发展教育只能是一句空话。”在这个论证明中，作为论据的“教育事业的发展，必须与社会发展的需要相适应，离开社会发展的需要去发展教育只能是一句空话”，实际上是对论题“现在的教育体制很不适应社会发展的需要，应该尽快进行改革”的重复，对论题不起任何论证作用。这种相互论证的错误，就是 “循环论证”。 三、论证方式规则 论证方式的规则是关于论据与论题的推导关系的规范要求，以确保从论据的真能合乎逻辑地推出论题的真。因此，论证方式的规则既涉及论据与论题之间的实质联系，也涉及论据与论题之间的逻辑联系。论证方式的规则有以下三条。  1．论据与论题必须相干 这一规则就是要求论据与论题相一致，并且是证明论题所必需的。 违反这一规则，就会犯“论据与论题不相干”的逻辑错误。这类错误有以下几种具体表现。 一是论据与论题不相干：这是指论据可能是真实的，但是，论据的真实性与论题的真实性没有直接关系，实质上没有起到论据的作用。这种与论题不相干的论据包括不相干的事例、理论观点、法律条文等。 例如：原告李某与被告甘某是邻居。一次甘某到李家看电视，不慎将李某价值6千元的彩电打坏了。李某多次找甘某索赔，甘某不予理睬。在这种情况下，李某只好诉诸法院。李某在法庭论辩中，指出甘某打坏他彩电的行为侵犯了他的合法权益，应该予以赔偿。 甘某的委托代理人说：“被告打坏原告彩电，不应予以赔偿。根据调查，被告与原告家一向友好相处，希望不要做出损害双方友谊和情感的事；再说，李某家的小孩曾经将被告价值2 000元的瓷器摔碎，被告都没有要求索赔；一次李某的妻子生病住院，找被告借了1万元，至今都还没有还；原告在单位人际关系不好，平时只有被告一人与他较好(李某与甘某同在一个单位)