诉讼及谈判.pptxVIP

诉讼与谈判 诉讼 最后一道保障程序 诉讼程序（启动、开始、结束） 审判过程（争议焦点、证据运用） 判决效果（法律效果、社会效果） 诉讼 最后一道保障程序 法官的地位和作用（自由裁量权、职业道德） 司法的地位（司法与立法、司法与舆论） 当事人的地位（原告被告权利义务） 诉讼与多种纠纷解决机制的衔接（调解、和解、仲裁） 不同纠纷解决的特点和效果 诉讼 特点： 公利性 严格的程序性 比较公正（监督） 结果公开 判决的强制执行 程序繁琐，耗时耗力耗财 泸州遗赠案 四川泸州的黄永彬与妻子蒋伦芳结婚30多年，有一养子。1994年起黄开始与张学英来往，1996年起二人公开同居，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。但黄永彬与蒋伦芳并未离婚。2001年2月起，黄病重住院，4月18日黄永彬立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。”4月20日，该遗嘱在纳溪区公证处得到公证。 泸州遗赠案 黄去世后，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，遭到蒋拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据《继承法》的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。从5月17日起，法院经过4次开庭之后于10月11日判决驳回原告张学英的诉讼请求。一审宣判后，张某不服一审驳回诉讼请求的判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。二审法院在查明本案的事实后，以与一审法院同样的理由，当庭做出了驳回上诉，维持原审的终审判决。 泸州遗赠案 法院判决依据《民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”的基本原则，认为黄某的遗嘱虽然是其真实意思的表示，形式上也合法，但遗嘱内容存在违法之处，且黄某与原告的非法同居关系违反了《婚姻法》的有关规定，黄某的遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为，因此是无效的。 泸州遗赠案 背景： 2001年4月29日，经过举国上下持久热烈的讨论，九届全国人大常委会第21次会议审议通过了《中华人民共和国婚姻法》。其中在讨论中争议最大的关于配偶间相互忠实的原则和过错赔偿制度，最终也被写入了这部修改后的《婚姻法》，并且获得了社会公众较高的支持率。 泸州遗赠案 尽管此次《婚姻法》的修改十分粗略，但已经涉及到了目前婚姻家庭领域中最为敏感的问题，为此，全社会都在关注法院怎样将其基本原则和具体规则应用于审判实践。无论是激进的主张（主张严厉追究“第三者”责任以惩治“包二奶”现象），或是保守的主张（反对法律对私人领域的介入）都对法院的司法解释和判例充满了期待。法院责任之重，可想而知。 泸州遗赠案 声音： 违背公序良俗，判决无不当 遗嘱有效，道德问题交给道德 法院判决忽略了公平原则（顾全公序良俗，忽视公平） 泸州遗赠案 泸州遗赠案的判决路径： 不道德违反善良风俗的行为无效。 非法同居是不道德的，违反善良风俗。 所以，遗赠是无效的。 错在哪里？ 泸州遗赠案 利益衡量 这里需要平衡的主要是两种利益和权利，即个人的遗嘱自由和合法婚姻家庭的保护，必须指出：这里冲突的是两种法律权利，而并非法律上的权利与所谓道德上的权利。 泸州遗赠案 道德标准的应用 作为一个依法裁判的法官，首先应该考虑的是如何正确适用和解释法律，而不应该仅以道德或社会舆论作为判决的依据。在这个意义上，判决后获得的掌声确实并不能说明问题。 泸州遗赠案 社会效果的考虑 法律实施的社会效果是一种检验法律调整机制的价值及其功能的一种科学指标，而具体判决的社会效果则是这种指标体系中不能忽视的组成部分。（舆论、中立等） 泸州遗赠案 根据法社会学的方法，判决的社会效果属于一种社会对法律的反馈。如果说，法律和判决必须符合法律的目的或目标，那么，法的社会效果特别是法的“有益性”，正是检验法律目的实现与否以及实现程度的一种标准。而法的发展和完善恰恰应该在这样一种反馈和反思的机制中实现。 谈 判 谈判是有关方面就共同关心的问题互相磋商，交换意见，寻求解决的途径和达成协议的过程。 谈判有广义与狭义之分。广义的谈判是指除正式场合下的谈判外，一切协商、交涉、商量、磋商等等，都可以看做谈判。狭义的谈判仅仅是指正式场合下的谈判。 谈 判 分类： 按照谈判的性质划分，可以分为一般性谈判、专门性谈判和外交性谈判 按照谈判的主题划分，可以分为单一型谈判和统筹型谈判 谈 判 特征： 谈判是一个通过不断调整各自需求，最终使各谈判方的需求相互得以调和，互相接近从而达成一致意见的过程。 谈判具有“合作”与“冲突”的二重性，是“合作”与“冲突”的对立统一。 谈判是为达到互惠的目的，但并非绝对均等正常情况下，互利互惠、皆大欢喜是谈判的一般结局。 谈判是公平的尽管谈判的结果不是绝对均等的。 谈