《侵权责任法》对人格权保护之述评_论文范文_经济法论文_法学论文.docVIP

《侵权责任法》对人格权保护之述评_论文范文_经济法论文_法学论文 一、人格权规范缺失 人格权系以人格自主与人之尊严为己任之权利，先经由民法而获承认，后为对抗权力戕害，上升为宪法上之权利。，人格权既是私法权利，也属宪法权利。人格权为民事权利之，为各国民法所承认。人格权又被分为()人格权与人格权，前者指法律明文规定之人格权，后者指为保护那些在前者保护范围之外而又具备人格自主内涵且关系人之尊严保护的人格利益之权利。，人格权是概括性的框架型权利，在适用上应人格权规范之补充。 《共和国民法通则》(简称《民法通则》)第98-102条创设了生命健康权、[1]姓名权、名誉权、肖像权、荣誉权5项权利，这5项权利在学理上系属人格权。《最高法院关于适用〈民法通则〉若干问题的意见》(简称《意见》)第140条、《最高法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》(简称《名誉权案件解释》)第7条第3款、《最高法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(简称《侵权精神损害赔偿解释》)第1条第2款及《侵权责任法》第2条第2款之规定，隐私权亦属人格权之。此外，《侵权精神损害赔偿解释》第1条第1款的规定，人格权还包括人身自由权与人格尊严权。人格权，《民法通则》并未规定，而由《侵权精神损害赔偿解释》第1条第1款予以规定。然而，司法解释法律，人格权仍然未获我国法律认可，此为我国民法制度设计上的一大漏洞。为填补此漏洞，学说上，《民法通则》第106条第2款过错侵害他人人身、财产应当承担赔偿责任。此处之“人身”，是指人身权，包括人格权与身份权，应被解释为人格权的法律依据。[2] 人格权系认可之权利，但的法律依据，实务与学说中对其法律适用争议。《侵权责任法》民事权益保护的法律，未对此项权利作明文规定，不说是本法的一大缺陷。 二、身体权未获承认 身体乃为人之生命载体，是人的法益，然而对我国民法应规定身体权一事法学界一直争议。《民法通则》第98条只规定生命健康权，而无身体权之表述。有学者，此处之生命健康权亦包括身体权。[3]《共和国宪法》第37条第2款规定，禁止非法搜查公民身体。《民法通则》第119条及《意见》第146、147条都规定了侵害他人身体的损害结果。《侵权精神损害赔偿解释》第1条将身体权视为人格权之，对他人身体权之侵害可以产生精神损害赔偿。《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(简称《人身损害赔偿解释》)第1条将生命、身体、健康三者予以区分，也可视为身体权独立之证据。在司法实务中，将身体权独立的诉讼理由和判决依据的做法也常见。，综合来看，身体权之独立性具备现实基础，只差民事法对其确认步。遗憾的是，《侵权责任法》并未依据法制发展的现实要求，勇敢地跨出步。 事实上，身体权独立之人格权有其理论与现实的需要。从法看，身体皆系独立于生命与健康之单独法益而与生命、健康并列被单独规定，如《德国民法典》第823条第1款的规定。就身体权之内涵而言，其系以身体之完整性为己任之权利，与健康权有的界分，自应有其独立之意义。[4]侵害健康是指侵扰人生理、心理与精神的状态，使其产生病态。[5]而掌掴他人耳光、侵害他人毛发、强行接吻等即是属于身体侵害，但无关健康。当然，经常的情形是既侵害身体也侵害健康，如车祸伤人致残。 三、隐私权首次被明文规定 与人格权及身体权“千呼万唤始不出”的窘态相比，隐私权被承认可视为《侵权责任法》在加长人格权权利清单上的一大。《民法通则》无隐私权之规定。实践中，在2001年《侵权精神损害赔偿解释》发布之前，隐私一直是《意见》第140条、《名誉权案件解释》第7条第3款的规定名誉权保护的。在2001年《侵权精神损害赔偿解释》发布之后，其第1条第2款规定，人“违反社会公共利益、社会公德”侵害他人隐私，受害人才能精神损害赔偿。，此规定隐私之保护无疑过于。《侵权责任法》第2条第2款规定隐私权为民事权利之，对之前法律隐私保护之规范缺失状态之修正，对《侵权精神损害赔偿解释》无理规定之拨乱反正，使隐私权与人格权同等的法律地位，有利于人格自主与人之自我安宁的权利。 四、死亡赔偿之理论基础有待澄清 死亡赔偿对侵害生命权之后果的赔偿，其与损害赔偿无异，也应适用损害填补原则。，在我国掺杂了太多的法律科学之外的非理性因素，基于人人生而平等的自然正义感和整个社会对公平的渴求，使得对问题的丧失了以法律科学为基础的对话平台，感性喧嚣和情绪发泄之出口。[6]我国法律、行政法规及司法解释对死亡赔偿的规定繁多，在《侵权责任法》制定之前主要有：《民法通则》第119条、《共和国消费者权益保护法》第41、42条、《共和国产品质量法》第41-44条、《共和国赔偿法》第27条、《医疗事故条例》第50条、《工伤事故保险条例》第37条、《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》第3条、