犯罪过失中注意义务探究.docVIP

犯罪过失中注意义务探究 　　世界各国刑法理论中有关过失犯罪理论都涉及到一个注意义务的界定问题。离开了注意义务理论，就无法论证犯罪过失和过失犯罪，因此，注意义务问题是过失犯罪的一个根本前提，也是至今为止，争议较多，仁者见仁，智者见智的问题。虽然有诸多争议，但是，把注意义务作为犯罪过失的核心构成要素是各国刑法理论和司法实践的一个共识。刑法关于犯罪过失的理论认为，过失是行为人违反注意义务而发生的符合构成要件的危害结果的一种应该受到非难的心理状态。不违反注意义务，则不构成过失。 　　关于注意义务这一概念各国刑法中大多数国家都没有规定，而主要由学者们对之进行界定和解释。由于各国的历史文化传统、法律传统和社会政治体制等宏观大环境的不同以及各国学者的立脚点、出发点、研究角度、世界观、价值观、爱好和兴趣等因素的不同，在注意义务问题上的认识也是差异较大。这恰恰给我们提供一个在理论上争鸣、吸收、借鉴和完善、丰富发展提高理论的契机。使我们能够在权衡利弊得失的基础上，认定犯罪过失和处理过失犯罪。 　　 　　1 注意义务的概念 　　关于注意义务的概念，外国学者主要有以下几种观点：第一种观点。结果预见义务说。其是指把注意义务与结果预见义务划等号认为注意义务是行为人主观上预见结果发生可能性的义务，这是旧过失论的立场。这一理论指出，如果行为人有结果预见可能性，当然就应当承担为规避结果而采取行为的义务。[1] 　　第二种观点。结果避免义务说。其是指把注意义务等同于结果回避义务。认为如果已经预见到犯罪事实 （构成事件的结果），则应采取必要的回避结果的谨慎态度，如日本学者藤木英雄就认为：”所谓注意义务，从客观上来看，能不能说这种行为是有过失的一个标准。 　　具体地说，为了规避结果，不仅要把必须做些什么作为结果发生之后的结论加以考虑，而且还要把行为时间作为标准时间来加以考虑。这种注意义务就叫做结果回避义务。[2] 　　第三种观点。结果预见义务与结果回避义务说。这可以说是一种折衷说的立场，认为注意义务是规范性的结构，行为者对符合构成要件的结果有预见，是注意义务的基本规范结构。把行为者根据其所预见，采取相应规范措施的要求，包括在注意义务的内容之内。[3]日本学者井上正治也认为，结果预见义务与结果回避义务都是注意义务的题中之义。[4] 　　从以上理论观点看，外国学者对注意义务概念的研究主要集中在结果预见义务和结果回避义务两个方面，基本上揭示注意义务概念的应有实质内涵。在立法当中也多有规定。如泰国刑法第59 条第 4 款的规定。 　　另外，有的国家虽未在刑法典总则中规定犯罪过失的概念并提及注意义务问题，但在刑法分则中有具体规定，如 1810 年法国刑法典分则中提到的”轻率”、”疏忽”、”懈怠”、”不注意”等。从而可知国外学者对注意义务的概括偏重于形式，对内涵的挖掘不够深入，没有全面客观地揭示注意义务应然本质，从微观处考查还很不够。 　　关于注意义务的概念，我国学者主要有以下三种观点：第一种观点。认为注意义务是指为避免发生危害社会的结果，而在法律上认为应为必要的作为或不作为的义务；[5]第二种观点。认为注意义务是指行为人作为时应当注意有无侵害某种法益，不作为时应当注意有无违反某种特定的法律义务的责任；[6]第三种观点。认为注意义务是指法律、法令及社会日常生活所要求的为一定行为或不为一定行为时应当谨慎留心，以避免危害社会结果发生的责任。[7] 　　从上述理论观点看，国内学者的研究较国外学者更加注重对注意义务的本质进行挖掘。认为注意义务是过失犯罪的本质所在；认为认定犯罪过失关键在于考查注意义务；认为注意义务是犯罪过失的核心要素，是过失犯罪主观要素的应有之意。关于注意义务的概念，不论是国外学者，还是国内学者都略有不足，究其原因是研究的侧重点不同、世界观不同和各国犯罪构成要件差异所造成的。 　　在笔者看来，把注意义务的定义表述如下应当更加明确，也更有利于注意义务的理解与应用。注意义务是指行为人主观上预见结果发生的可能性或者应对自己的粗心大意导致结果发生缺少的谨慎态度的可能性有预见，并且通过作为或不义务的方式而采取行为阻碍危害社会结果发生的义务。这样的定义有利于注意义务的认定，有利于犯罪过失的认定，能够更好地区分过失犯罪的罪与非罪、此罪与彼罪的界限。 　　2 注意义务的内容 　　我国大多数的刑法学者都认为注意义务的内容应以”结果预见义务”和”结果避免义务”为限。并认为所谓结果预见义务，是指要求行为人集中注意力，保持意识紧张，应认识到行为可能产生危害社会结果的义务；而结避免义务是指要求行为人在已经预见到危害结果可能发生的情况下，应当集中注意力，保持意识紧张并采取有效的措施 （以作为或不作为方式），防止避免危害结果发生。与此同时，我国刑法学者在明确二者定义的基础上又进一步深入分析了”结果预