农民合作社产权治理现状、类型划分及社员利益比较字.docVIP

农民合作社产权治理现状、类型划分及社员利益比较11500字 　　中图分类号：F325.12 文献标识码：A 文章编号：1003mdash;5656(2016)09mdash;0086mdash;10 　　发展农民合作社被视为有效组织小农户，解决分散经营中的规模小、成本高、效率低等问题的可靠途径。但近年来，我国很多农民合作社不同程度地呈现出少数人的合作社rdquo;、大农侵占小农利益rdquo;等问题，更有甚者以套取政策扶持而成立虚假合作社rdquo;，徒有其表而不进行实质运作[1]；黄祖辉、邵科(2009)[2]与苑鹏(2013)[3]将这种主要由核心成员控股与决策、利润分配偏资本化的现象概况为具有中国特色的合作社本质漂移rdquo;与制度变异rdquo;；邓衡山、王文烂(2014)[4]以所有者与惠顾者同一rdquo;为原则考察，发现中国绝大部分合作社都不是真正的合作社，中国很难产生真正的合作社rdquo;。国外关于合作社的研究也指出大部分合作社存在产权不清与高代理成本问题[5][6][7][8]，因此不少学者对合作社能否可称为有效的合作经济形式产生质疑。Jerker Nilsson(2001)[9]则指出上述质疑只关注了资本市场的功能，忽视了合作社对农户的带动，以及在抵消市场失灵方面的作用。国内学者张晓山(2009)[10]也指出：作为社员的农民能否成为专业合作社的主体？其经济利益能否得到维护，民主权利能否得到保障？获取的剩余能否增加？合作社的资产所有权、控制决策权和受益权是否能主要由其拥有？这应是农民专业合作社未来走向是否健康的试金石。rdquo;可见，评判合作社是否发挥作用的最终落脚点是社员利益是否被带动，而农民是否拥有所有权、控制决策权和受益权(剩余利润索取权)是其保障。 　　同时，Jerker Nilsson(2001)[9]指出低效率的批判对某些合作社而言是合理的，但并非所有合作社均如此，不少合作社在带动社员方面作用良好。国内研究也有相似结论[11][12]。由此可见，合作社存在不同类型，具有不同的运行特征与效果。目前关于合作社类型划分的研究已有部分成果，分类标准大致可分为三类：一是根据合作社的领办主体不同进行分类[13][14][16]；二是基于社员角色感知差异进行分类[9][16][17]；三是以Michael Cook与Fabio Chaddad(2004)[6]等为代表的基于合作社产权治理状况不同进行分类。其中，以领办主体不同的分类只考虑到领办主体，未能有效突出合作社的其他运行特征；以社员角色感知差异为划分标准的分类，易受被调查者主观理解力及个人情感的控制而产生偏差。因此本研究认为以产权治理状况对合作社进行分类，能更客观地凸显其运行实质。但由于中、美两国合作社在市场环境、成立过程、社员素质等方面均存在本质差异，Michael Cook与Fabio Chaddad对合作社产权类型的分类方法并不适合对中国合作社进行划分，但能提供思路上的借鉴。 　　所有权、控制决策权和受益权是产权的典型内容，产权理论认为产权结构是制度效率的决定因素，若将社员的带动效果视为一种制度效率，那农民合作社的产权治理结构则是影响其运营特征及效果的根源。本研究以合作社产权治理为研究视角，对农民合作社产权治理的现状、存在的类型及对社员利益带动效果进行深入研究，力图回答中国为何缺乏有效的农民合作社？rdquo;这一现实问题。 　　一、农民合作社产权治理内涵、数据来源与现状 　　(一)农民合作社产权治理内涵 　　如上所述，所有权、控制决策权和受益权是产权的重要内容[18]，但合作社产权是否只包括这三方面还需仔细推敲。产权理论中，较具代表性的是西方产权理论与马克思产权理论。西方经济学者对产权的研究由来已久，但关于产权内涵并未形成统一定论，不同学者关注的侧重点不同：科斯着重于阐明交易费用、产权界定与资源配置三者之间的联系；配杰威齐认为产权是社会生活中人们必须遵守的行为准则，或不遵守时面临的责罚，包含使用权、收益权、处置权与让渡权(转让权)；诺斯、贝尔、巴扎尔与尼科尔森等指出产权是一种排他性权利；阿尔钦认为产权是对所拥有物品多种用途进行选择的权利[19]。马克思产权理论是学者们从马克思与恩格斯思想中总结出的理论，马克思理论体系中，产权是建立在生产资料的所有权基础上的，包括所有权、占有权、支配权与使用权等内涵[20]。尽管西方产权理论与马克思产权理论在研究目的、研究方法等方面均存在不同，但两个思想流派均认为产权内涵无外乎所有权、占有权、决策权、使用权、受益权与让渡权，这些内涵构成了产权权利束，可以统一，也可分离。合作社的产权治理即合作社在上述权利方面的构成与分布状况。 　　本研究主要从社员角度探究合作社的产权治理。结合合作社的运行实际可发现，合作社产权