情事变更原则之理论与实际——债法之比较研究(范本）.docVIP

情事变更原则之理论与?实际——债法之比较研?究 情事变更原则之理?论与实际——债法之比?较研究 内容简介：? 情事变更原则?之理论与实际 债法之?比较研究 情事变更?原则之理论与实际 债?法之比较研究 情事?变更原则之理论与实际? 债法之比较研究 ?情事变更原则之理论与?实际——债法之比较研?究 情事变更原则之?理论与实际——债法之?比较研究 情事变更?原则之理论与实际——?债法之比较研究 ? 一、导言 法律?之精神既然系在于追求?正义，则吾人在将具体?事件适用法规时，不宜?忽略法律之具体化目标?-亦即动的价值观念，?盖无可争论地，法律仅?系一种抽象的形式规定?，必有其空白而不便规?定者立法上此一空白之?目的，乃在因应社会情?事变更之需要，使实定?的法律能达到“法与时?移”动的价值观念，而?和谐社会之生活秩序。? 二、情事???变更原则之意义 情事?变更（rebus s?i stantibu?s）一词，依其拉丁原?文之字义，乃指“情事?如此发生”之意思，但?英美学者则将之译为“?在此情况中”（in ?the irumst?anes），意指各种?协议，仅于各种条件在?实质上保持不变时，方?有拘束力。由于法制之?不同，大陆法系与英美?法系，对于情事变更原?则之概念，亦有其差异?。兹分别述明于次。 ? （一）“台湾地?区现行法”上之意义 ?情事变更原则于台湾地?区、德、日民法上，并?无具体规定，而系散见?于各个条文之中，于个?别场合认定之。但观之?“台湾地区现行民事诉?讼法”第397条之规?定： “法律行?为成立后，因不可归责?于当事人之事由，致情?事变更非当时所得预料?，而依其原有效果显失?公平者，法院应依职权?公平裁量为增、减给付?或变更其他原有效果之?判决。前项规定，于非?因法律行为发生之法律?关系准用之。”吾人可?知现行“债法”上所谓?情事变更原则，乃法律?行为成立后至履行完毕?前，为法律效力发生原?因之法律要件之基础或?环境变更，因不可归责?于当事人之事由，致发?生非当事人所预期之结?果，如仍使发生原有效?力，显有背于诚实信用?原则，应认其法律效力?有相当变更之规范也（?情事变更原则之一般规?定，列入“民事诉讼法?”中是否妥当，容后论?述。）。 （二?）英美法上之意义 英?美法上认为情事变更原?则者，乃契约成立后履?行中，若遭遇有不可预?料之障碍（unexp?eted obsta?les）或新情况（n?e ondition?），致使履行困难或不?利，而非双方当事人于?订约时所可得知或预见?者，当事人或法院所为?之一种衡平措施也。由?是以观，必也在契约成?立后履行中，始有情事?变更原则之适用，盖契?约成立当时，若事实状?态已存在，不啻当事人?情愿以当时所认定之事?实状态为契约之内容，?自不发生情事变更问题?。又必在履行中发生不?可预料之障碍或新情况?，致使履行困难或不利?，良以若其为当事人所?可预料之障碍或新情况?，则仍属当事人之心甘?情愿，焉可适用情事变?更原则，否则转失衡平?之本旨。再者，必须不?可预料之障碍或新情况?与履行困难或不利问有?因果关系，否则虽有情?事变更，但对于履行并?无困难或不利，或虽履?行有困难或不利，但因?个人因素如欠缺支付能?力、生病或出游经商，?或其他因素所造成，而?与不可预料之障碍或新?情况无关者，则仍无衡?平之必要，应依原有债?之本旨履行。此外，情?事变更原则，非仅法官?始有权于裁判时运用之?，即当事人，于履行债?务时亦有权主张适用之?，盖免因诉讼程序而失?情事变更原则在实体法?上之价值也。 依上开?两法制观，情事变更原?则之意义，“台湾地区?现行法与英美法本质上?，并无差异，仅在效力?基础上略有不同，即英?美法除基于衡平法观点?认定情事变更原则之存?在外，尚将情事变更本?身视为即有约因关系存?在（onsidera?tion），并为当事?人订约之初即有履行不?能之默示条款（imp?liedonditi?on）存在，故得以免?除履行债务。”台湾地?区现行债法“则纯从诚?实信用原则，推理情事?变更原则之存在，故双?务契约原有之对价关系?，虽因情事变更而在内?容上有所改变，但无须?将情事变更本身视为对?价关系，盖如上所述，?权利之变更，并不影响?即得权利之本质，亦非?旧权利消灭，新权利产?生之谓。 ?三、情事变更原则之理?论根据 关于情事变更?原则之理论根据，向来?学者见解不一，但可综?合归纳成下列数说： ? （一）约款说（?terms or o?nditions） ?主此说者谓，情事变更?原则，乃基于当事人意?思之一种约款，但此约?款之性质如何？则有二?种不同见解： ? 1.前提说（Vor?aussetzung?sleher）。德国?法