取得时效适用范围初探.docVIP

取得时效适用范围初探 法律适用月刊2004年/12总第225期 取得时效 适用范围初探 吴锦标许晓芳 取用取得时效制度,哪一方实际长期占有,利用土地,且达法定期间,该方即取得土地所有权.实际上,我国法律对此是予以承认的,1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条 规定:农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的. 应视为现使用者所有.对于建筑物的所有权,取得时效有更广 阔的发挥作用的空间.随着我国社会改革的进行,建筑物已不再 单一地归国家所有或集体所有,权属争议日益增多.在时间久远, 证明真实权利的证据难以获得的情况下,惟有适用取得时效方能 定分止争. 在取得时效的构成要件中,有两个问题争议颇多,即时效取 得不动产所有权的标的物是否以未登记的不动产为限,以及占 有是否以善意为要件.因其他财产权的取得时效多准用所有权 的规定,搞清这两个问题对整个时效取得制度意义重大,故在此 对这两个问题一一论述. 对于不动产是否以未登记为要件,存在两种立法体例.其一 为肯定主义,德国,瑞士,奥地利,我国台湾地区的民法典中,不动 产所有权依时效取得仅限于他人未登记的不动产;其二为否定主 义,以日本民法典为典型,意大利民法典和我国澳门地区民法典 则在不以未登记为要件的同时,按一定的标准区分不同的占有 期间.J我国物权法草案的两个学者建议稿均采肯定主义,将不 动产所有权的取得时效局限于未登记的不动产.㈣笔者认为,无 论是考虑取得时效制度的宗旨,还是我国的现实情况,都应采否 定主义,不以未登记的不动产为限.理由主要有以下几点. 第一,取得时效制度的宗旨在于使事实胜于权利,安定社 会秩序.客观上,事实与权利不一致的情况无非以下几种:一是 占有人为真实权利人,而登记簿上所记载的为无权人.此种情况 下,真实权利人可以依据更正请求权加以补正(社科版建议稿第 31条,法制版建议稿第28条第3款).二是事实占有人与登记簿上 所记载的均为无权人,双方可能是同一人,也可能不是同一人. [1]谢在全:《民法物权论》,中国政法大学出版社1999年版.第146页. [2]甘功仁,白彦,丁亮华:取得时效制度的适用性研究.《现代法学}2002年第4期.第142页. [3]彭万林主编:《民法学》,中国政法大学出版社1999年版,第461页. [4]盗赃,遗失物等占有脱离物是否发生善意取得,各国有不同做法:依德国民法,受让人原则上不能取得所有权;依日本,瑞士及我国台湾地区 民法,所有人在一定期间内得予以回复,逾此期间,占有人即确定地取得占有脱离物的所有权.本文对此问题不予探讨,暂且将之列入不适用善意取 得之范围. [5]意大利民法典第1158每,l159条,澳门民法典第1219条至1221条. [6J梁慧星主编:《中国物权法草案建议稿》,社会科学文献出版社2000年版(以下简称社科版建议稿),第68条;王利明主编:《中国物权法草案建 议稿及说明》,中国法制出版$amp;2001年版(以下简称法制版建议稿),第71条. NationalJudgesCdle!LawJournal量 11 法学论坛 德国和瑞士民法典对双方是同一人的情况作了规定,即适用登 记取得时效制度.我国两个物权法建议稿也作了类似的规定.一 但对双方不是同一人的情况却未予规制.三是占有人为无权人, 而登记簿上所记载的为真实权利人.但真实权利人长期怠于行 使自己的权利,任由他人对自己之不动产为占有,使用,同样产 生了事实与权利不一致之情况.取得时效制度应对上述两种不 一 致予以纠正.尽管德,瑞等国对不动产登记采实质审查,但登 记错误在所难免,若放任由此错误所生之后果,则违背法律公平 正义的理念,严守不动产登记的绝对效力,不免过于僵化,因而 德国,瑞士民法上均有例外规定.德国民法典第927条规定,自主 占有他人土地30年者,得依据公示催告程序排除土地所有人及 其权利,但土地所有人已登入土地登记簿册者,仅限于该所有人 死亡或失踪,而且30年间未办理需经土地所有人同意并在登记 簿册中应进行登记的情形,始准许为公示催告程序.瑞士民法典 第662条第2款规定,土地依不动产登记簿无法认定其所有人,或 30年取得时效开始时,其所有人已经死亡或者被宣告失踪,占有 人可取得所有权. 第二,我国不动产登记制度尚不健全,不仅存在着大量未登 记的不动产,而且已登记的不动产也问题多多.我国1987年才在 全国范围内开展建国以来第一次城镇房屋所有权登记和核发全 国统一格式的房屋所有权证的活动,而且实行房地产分别登记 制,由两个部门各自发证,统计口径不一.1996年建设部发布的 《城市房屋产权产籍管理暂行办法》中才明确了城市房屋的产 权与该房屋占用土地的使用权实行权利人一致的原则._9不动 产登记领域的混乱可见一斑.将他人