浅析汉族民歌体裁分类.docVIP

浅析汉族民歌体裁分类 　　摘 要：汉族各个地区因为社会生活条件的不同，各地的民歌歌种也不尽相同。本文通过民歌歌种的介绍，提出在研究中需要一个能够概括汉族各地民歌音乐体裁类型的分类方法和分类标准。 　　关键词：民歌 体裁分类 民间音乐 　　 　　汉族民歌体裁的分类，在二十世纪七十年代以前意见比较统一，多数人同意分为劳动号子、山歌、小调三类。进入八十年代以后，随着民歌发掘的数量和种类的增多，民歌研究队伍的壮大，对民歌探讨的深入开展，出现了多种不同的汉族民歌体裁分类法，如：四川的四分法、陕西的五分法、山东的五分发、广西的六分法、浙江的六分法等。还有些撰稿的学者似乎有意回避体裁分类而使用了其他角度和层次的分类，例如广东按民歌“歌种”，河南、江西按民歌的“种类”来划分，云南则是根据“表现的内容以及表现方式、表现手法上的某些共同之处”，将当地民歌初步归纳为几类。 　　究竟什么是汉族民歌的体裁？汉族民歌体裁的划分依据应如何确定？这个问题在如此众多的体裁分类样式中已经变得越来越模糊不清，从而产生了对汉族民歌的“体裁”这一概念的不同理解，即：体裁究竟是指民歌音乐形态上的艺术特征呢，还有其它的社会产生条件？抑或是指产生和应用场合所造成并限定了的民歌音乐形态上的特征呢？ 　　例如：号子，它的音乐坚实有力、粗犷豪迈和劳动关系十分紧密，音乐节奏和劳动节奏紧相结合。号子原本为劳动号子。但如果按产生和应用场合把它定义为劳动时所唱的歌，那么田歌、牧歌也是劳动时所唱的歌。所以就产生了几种分类结果：第一种是把劳动号子名称中的“劳动”二字删去，使“号子”成为一个仅仅表示音乐形态特征而并不限定社会生活条件的术语。虽然这种分类在定义时从一定程度上说明了民歌的歌唱场合，但歌唱场合没有成为区分体裁类别的主要依据。因为它所限定的山歌的歌唱场合，并不能严格地将号子类或小调类音乐排除在外。第二种分类是把田歌、牧歌和号子都划入劳动歌曲的范围之内。这是单纯的民歌的功用为划分依据的分类法，它没有考虑民歌音乐形态方面的特征因素，因此，严格???说，它不属于民间音乐方面的分类法。第三种分类法是把田歌、牧歌单独划类，使之既区别与劳动号子，又区别于一般山歌。这种分类法既没有依据民歌的产生场合与功能，也没有依据民歌的音乐形态特征。它将属于同类音乐形态特征但不属于同一分类层次的山歌、田歌、牧歌分列，没有完成民歌研究应做的在分析、归纳的基础上对民歌进行科学分类的工作。 　　上述三种分类在本文开头所列举的汉族民歌体裁的种种分类法中均有所表现。除此之外，有的分类中还有若干分类依据并存的现象,例如：将篇幅、声部形式、歌曲所演唱的内容等与民歌的功用、音乐形态特征并列，让人无法把握该种分类的划分标准究竟是什么。这样一种纷乱的状态，对于民歌音乐研究的进一步深入显然是不利的。如果我们长期不能在民歌体裁的划分标准上达成共识，将会使体裁分类这一研究方法名存实亡，对于汉族不同地区、不同社会生活条件下所产生的各类民歌也就不能在其音乐形态种类上有一个宏观的把握和深入的认识。 　　体裁属于形式的范畴。江明?在《汉族民歌概论》一书中，明确阐述了他划分汉族民歌体裁的依据，也就是说，汉族民歌体裁分类的标准，需要音乐特征、演唱场合和功用三种因素的综合考虑。确立这样的划分依据，是因为：一、研究民歌音乐的体裁不能仅仅依据音乐以外的因素来进行；二、决定体裁特征的条件,主要是产生民歌的人民生活场合的。离开了它，民歌体裁特征就成了无本之木，无法知其所以然了。民歌的体裁分类侧重于音乐形态特征方面的整理和归纳，这种分类角度在音乐研究中优越于以歌词内容或年代等音乐之外的因素来进行民歌分类的方法，因此，它被广大的音乐研究者所采用。同时，由于民族音乐学的研究方法，以及民歌作为民间音乐其他门类的基础，更加贴近人民的劳动与生活方式等特点，在研究民歌的体裁时联系到产生民歌的人民生活场合的条件，也是必要的。而且，社会生活条件确实对民歌的体裁类型的形式起到了一定的决定作用。 　　只是问题在于，我们已无法追究在民歌形成的最初阶段，其体裁类型的形成与应用是否均以完成社会生活条件来决定。而今天在实际情况中看到的，则是在相同的社会条件下，劳动人民时常应用的不同体裁类型的民歌。例如同为劳动场合中唱的民歌，既有号子体裁类型的夯歌、渔民号子，也有山歌体裁类型的田歌、秧歌；而田秧山歌中又混杂着小调体裁因素――这些现象说明，对于民歌的体裁类型，社会生活条件只可能有形成时的决定作用，却没有应用时的严格制约作用。 　　民歌是劳动人民口头创作的，所以，不论是它的创作者，还是它的理论研究者，对它的规范都只能是相对的。从大量的民歌实例中可以看到，音乐体裁类别之间的互相交叉和渗透，是民歌中很自然的现象。它不像某些专业音乐创作体裁那样，由于创作和发展总是处于一种相对随意