新闻媒体侵犯商誉权责任认定.docVIP

新闻媒体侵犯商誉权责任认定 　　总体来看，商誉是国家法定机构和社会大众对生产者生产租经营者经销的特定商品的综合信誉评价，也就是某种商品在质量等方面的可信程度和经过长期良好经营所形成的产品知名度；它是生产者、经营者所享有且不可分离的一种权益，与财产权紧密相连，直接关系到工种商品的生产者、经营者的荣辱兴衰。 　　我国尚未建立有关商誉侵权的法律体系，在新闻媒体侵犯商誉权方面存在一定的法律空白。 　　在我国，最高人民法院依照《民法通则》和《反不正当竞争法，》的规定于1998年做出司法解释，认为侵犯商誉权是一种经营者之间存在的不正当竞争行为，而媒体不是经营者，不存在与其他经营者的竞争关系，因而新闻媒体也就不能作为侵犯商誉权行为的主体。他们所实施的商业诽谤或诋毁行为以侵害一般人格权论，不能适用《反不正当竞争法》的有关规定。 　　笔者认为将新闻媒体(也包括其他隐性竞争主体)排除在商誉侵权主体之外，使新闻媒体侵犯商誉权无法可依，不利于商誉权的保护和新闻媒体舆论监督权的正确行使。 　　在商誉侵权行为中，有部分新闻媒体其行为基于特殊的原因(如匀实际“获利人”有关联性)，虽然与受害人可能并无经营上的竞争关系，但其行为也可能会构成对他人商誉的侵害。 　　结合现状，笔者认为应从以下几点把握新闻媒体侵犯商誉权的责任认定。 　　1：实施商誉侵权的行为人是新闻媒体。 　　新闻侵犯商誉权诉讼中，主体必须是新闻媒体及其工作人员的职务行为，下列行为不应视为职务行为：(1)作者与新闻出版单位虽为隶属关系，但不属于采编人员，如新闻单位的行政人员等，他们出于个人爱好或别的原因采写稿件，即使在本单位媒体上发表，亦不属于职务行为。(2)作者虽然为专业新闻工作者，但作品发表在与自己没有隶属关系的单位的媒体上。这种行为不能视为职务行为。(3)一般公民――与新闻出版单位既没有隶厨关系，也不是专业新闻工作者――发表作品涉嫌侵杖，当然不能认为是职务行为。应当指出上述主种情况中,新闻媒体在尽到法律法规确定的谨慎义务后不承担赞任，否则应与作者承担共同侵权责任。职业新闻工作者在本人所属媒体上发表作品，均应视为履行职务行为,新闻单位有为他们履行职务行为承担民事费任的义务。这也符合我国民祛通则第43条关于企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的职务行为承担民事责任的规定精神。 　　2，被报道者确有商誉被损害的事实。 　　侵害商誉权的损害事实,是因新闻媒体侵权行为的实施而导致关于权利主体的社会评价降低,并由此造成了商誉的实际损害。损害事实认定的前提条件在于判断特定主体在某一特定区域内是否建立了自己的商誉。对于这一问题可从两方面来考察：第一，当事人提起侵权之诉必须是其有产品在该地区(受诉法院的司法管辖权地区，以下同)销售，或其服务业务在。该地区开展，或在该地区有与生产和流通有直接联系的经济行为，抑或有从事生产和服务的分支机构；第二，必须有一定数量的消费者意识到当事人的产品或服务的存在。如果社会公众未能意识到特定主体的产品或服务在该地区的存在，就可以证明该主体未能在这一地区建立起商誉，从而也就不可能存在侵害商誉权的事实。损害事实认定的标准在于商誉损害的危害性结果的发生。商誉损害的内容涉及对商事主体的产品质量、经营现状、销售状况、履约能力及态度等经济能力进行贬。损、误导以及施加不当影响的事实，上述事实的发生即是危害结果的发生。 　　3．违法行为与掼害结果之间的因果关系。 　　如果原告的损害结果不是由被告的违法行为造成的，被告不承担责任。 　　4．新闻媒体主观上有过错，包括故意和过失。 　　信息化社会，总是存在信息的不真实、不充分、不全面的状况,如果传播虚假信息者主观上并无重大过错，并无严重的不谨慎，只是以讹传讹地分析、评价、传播，是无法要其承担毁誉结果的，而且实际上也无法实施。对手新闻媒体主观的过错，不能一概而论，应区分过错程度区别对待：对于轻微过错和一般过错应免子责任的承担；重大过错则必须依法追究相应的责任。英美法系中认为重大过错等同故意，概言之，重大过失是指一个行为，显然不合法并有损于他人，就是一个粗疏之入也能加以防止，若连这种注意都未尽到，就是重大过失。在商誉侵权行为中，如果新闻媒体主观上存在故意或重大过失，要其承担责任是合理的。 　　5．言词指向特定的商事主体。 　　言词没有指向特定的商事主体，就不会有受害人，也就不会引起诉讼。言词是否指向特定的商事主体不应以行为人的主观意思为准，而应似言词本来的实际意思为准。因为行为人的主观意图与客观表达是有差异的，盲词指向特定的商事主体，不一定指明名称。如果报道以特定商事主体的特定环境或独有特征作为报道对象，使该主体周围的人一看到或听到该报道就认为报道的是该主体，那么即使报道没指明名称，也应认为言词指向特定的商事主体。