刍议高校“去行政化”几个误区.docVIP

刍议高校“去行政化”几个误区 　　【内容提要】 “去行政化”是高校管理制度改革的大势所趋，也是高校当前的一项重要任务。在“去行政化”一边倒的热议中，也存在着对“去行政化”的认识误区，有必要对这些误区进行甄别，以确保“去行政化”的正确导向，且利于其进程的加速。 　　【关键词】 高校 去行政化 误区 　　【作者简介】 田茵，武汉城市职业学院助教，研究方向为新闻传播；钱学峰，武汉体育学院校长办公室主任科员，研究方向为高校管理。 　　【中图分类号】 G471 【文献标识码】 A 【文章编号】 2095-5103（2013）03-0013-02 　　《国家中长期教育改革和发展规划纲要》明确指出应“克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”。这是从国家政策层面提出了高校“去行政化”的方案。一石激起千层浪，高校“去行政化”议题再次引发社会广泛关注。在众说纷纭之中，对“去行政化”也存在一些认识误区。 　　一、高校“去行政化”非单纯撤销行政机构 　　由于政府以往对大学的过分干预和大学内部行政权力的过分膨胀，使得人们对高校“行政”本身产生了一种曲解，认为高校现有状况及诸多恶果均由高校“行政”造成。此观点实质在于把高校“去行政化”和“去行政”两者加以混淆，以至于把“孩子和洗澡水一起倒掉了”。 　　1. 行政机构和行政人员在国内外高校中均占有一定比例。目前，我国高校的人员结构主要有三类：教学人员、行政人员和后勤人员。教学人员又分为三类：教师类、教学服务类和教学管理类。行政人员也分为三类，一是党务、工会、团委等管理干部。二是行政机构管理干部。三是延伸管理类，包括校办产业、校企合作管理干部。从高校的人员分类来看，能称为教师的只能是教师类人员，扩大教师类也只能延伸到教学服务类和教学管理类。行政类人员和后勤人员不能划归到教师系列。目前，这三类人员中，真正的教师数量其实并不多，只占20%-30%，更多的是行政人员。行政人员数量相对较多的现象在国外高校亦是如此。美国大学所有的雇员中，教学人员与行政勤杂人员的比例是1[∶]4至1[∶]5，如斯坦福大学共有10445名雇员，其中教授??其他学术人员只有1714人，所占比例仅为16.4%，其余83.6%的人都是行政勤杂人员。由此可见，一所真正的研究型大学是需要庞大的行政服务人员的。我国高校的行政人员人数并不比国外大学的行政人员多，但不同的是，我国的高校行政化程度却比国外大学高很多。 　　2. 行政机构和行政化没有必然的本质联系。在某种管理体制之中，高校即使有行政级别，也未必就一定意味着“行政化”；而在另一种管理体制之中，即便高校没有行政级别，它仍然可以表现出“行政化倾向”，甚至“行政化”得很明显。因此，行政机构和行政化没有必然的联系，我们所说的“去行政化”，不是要改变和革除大学行政。我们不但不能摒弃行政，反而要加强行政。钟秉林教授指出“大学‘去行政化’改革不是在大学取消行政管理，而是要加强科学管理，使行政管理更好地服务于大学发展”。因此，从某种意义上说，大学的“去行政化”过程也是一个为“行政”本身正名的过程，给“行政”一个适当的地位，发挥它应有的作用，建立一个高效的行政系统。 　　二、高校“去行政化”非单纯脱离政府组织 　　1. 高校“去行政化”并非是要高校脱离政府。大学既然是国家举办的人才培养机构，其自身的办学理念、专业设置、人员管理等必然受制于特定的政治制度、经济形势乃至相应的文化传统。即使在西方国家，大学的合法性也要源于一个较高权威的认可，或由国王或由教皇颁发“特许状”。因此，高校和政府组织有着千丝万缕的联系。高校“去行政化”，不是要“脱离政府”，成为独立王国，而是要处理好高校和政府间的关系。要处理好大学和政府的关系，关键是政府组织实施怎样的管理，而不是管理本身。当今中国高校的行政化，从某种意义上来说，是由政府组织施加的“被行政化”，政府组织只有秉承“服务行政、服务高校”的理念，方能从根本上扭转行政化局面。 　　2. 高校“去行政化”是要实现大学的“有限自治”。现代大学作为一个“培养人才、发展科学、服务社会”的特殊社会机构，有其自身的发展规律，需要一定的自治空间。但大学的自治不可能象自治的政治实体那样，应该是有限度的自治，即“学术自治”。大学应有思想上的自由，允许“百家争鸣”和表达不同意见的自由，不偏信于个别领导的意见。只有实现大学自治和学术自由，方能追求到真理，从而实现建设创新型国家和创新型社会的目标。 　　因此，高校“去行政化”不是弱化或脱离政府的行政管理，而是依法规范政府的行政管理。 　　三、高校“去行政化”非单纯依靠教授治校 　　1. 单纯的“教授治校”不符合我国现阶段国情。当前，我国高校特别是公办高校，必须坚持“党委领导下的校长负责制”，同时，还必须坚持党的