困境与出路关于中国古代文艺美学范畴体系研究思考.docVIP

困境与出路关于中国古代文艺美学范畴体系研究思考 　　摘要：体系研究被视为是中国古代文艺美学范畴研究的发展趋向、中国古代文艺美学研究在21世纪的重要构成。然而，自上个世纪即已开始的体系探索异见纷纭，广被诟病，所推出的体系未有一种取得知识公义性。体系研究以推出客观体系为预期和评判，指向研究本身的思考却掷出客观体系无从获得论，中国古代文艺美学范畴体系“非现成”的存在态也意味着主体介入难以避免，体系研究似乎无以为进。省思体系话语困境，寻求突破之路，两个方面值得关注：一为客观性期待和评判中秉持的“客观性”观念，一为体系研究的元思维模式。 　　关键词：范畴；体系；客观性；元思维 　　中图分类号：I120.9　文献标识码：A　文章编号：1004－0544(2012)06－0064－04 　　作者简介：田淑晶(1977-)，女，吉林榆树人，文学博士，天津社会科学院文学研究所助理研究员。 　　范畴研究在上个世纪80、90年代已然成为中国古代文艺美学研究的理论重镇。蔡钟翔是范畴研究的鼎力推进者，他说1987年中国美学范畴研究丛书的策划是基于这样的一种認识：“在完成了五卷本《中国文学理论史》之后，要把研究的重心转移到范畴上来。将通史一范畴一体系定为古文论研究的三部曲”。2001年讨论中国古代文艺美学范畴研究，他坚持了以往的看法，認为“从范畴切入古文论体系，不失为一条可行之路……范畴研究必然会通向体系研究。”而“古文论体系实质上就是范畴体系”。张海明《二十一世纪的中国古代文论研究》提出，21世纪中国古代文论研究的一个路向就是“从范畴研究走向体系研究。”汪涌豪述评近百年来中国学界对文论范畴的研究。论及范畴研究的未来发展，言到：“将要到来的合理的研究生态，应该有多个向度的分层展开。如此，由对范畴性质的界定，到对范畴分布的了解和序列的清理，再到范畴指域的判明和层级的确定，最后是范畴体系的凸显，这样才能使整个研究真正走向深入和成熟。”合理的研究生态虽有多向度的展开，但终极指向还是获得范畴体系。 　　体系探索被看作是中国古代文艺美学范畴研究的未来发展路向。是21世纪中国古代文艺美学研???的重要构成。然而，自上个世纪即已开展的体系探索与建构尝试，非但没有推出具备知识公义性的体系。反而是在研究者一方异见纷纭，在评判者一方诟病连连。 　　一、体系探索的分歧与诟病 　　研究者关于中国古代文艺美学范畴体系的种种异见在“元范畴”问题上有至为明显的体现。体系需要能够提携全部范畴的元范畴，关于中国古代文艺美学范畴体系元范畴的数量、何者为元范畴等问题，学界可谓歧见迭出。 　　皮朝纲《中国古代文艺美学概要》以“味”为古代文艺美学范畴体系的基础性范畴，党圣元《中国古代文论的范畴和体系》認为“味”为元范畴的定位是“以艺术审美理论这一子系统取代全部的中国古代美学理论体系，将这一子系统中的范畴之一‘味’放大为中国古代美学范畴体系之‘逻辑起点’，显然不确”，提出“道”是传统美学和文论范畴体系的逻辑起点，陈竹、曾祖荫合著的《中国古代艺术范畴体系》也视“道”为中国古代文艺美学范畴体系的元范畴。另外，还有以“气”、“意境”、“意象”等为元范畴的。虽然各自标立的元范畴不同，但以上论者皆秉持元范畴一元论。与一元论不同，一些论者同时标立几个范畴为元范畴。 　　陈良运《中国诗学体系》以“志”、“情”、“象”、“境”、“神”五大范畴为“诗歌大厦的力学结构”和其“生命的经络系统”，認为这五大范畴“可将任何优秀诗篇的成型过程——从诗人主体(‘情’、‘志’)到对象客体(‘象’)，再到主客体契合交融或说诗人本质力量的对象化实现(‘境’、‘神’)——概括无遗”。汪涌豪《中国文学批评范畴及体系》提出：“由‘道’、‘气’、‘兴’、‘象’与‘和’这五个元范畴的自身含指、相互关系以及牵衍和提携起的诸多名言、命题的整合。大体已勾勒出了中国古代文学创作及理论批评的基本框架。由此也决定了中国古代文学批评范畴体系的基本结构。”成复旺在《中国美学范畴辞典》中对中国美学范畴体系也作了一定的思考，尝试着提出中国美学范畴体系的五大主干范畴系列，每一系列都有一个颇具元范畴色彩的代表性范畴：“心”代表审美主体范畴系列，“物”代表审美客体范畴系列，“感”代表主客体审美关系即审美的范畴系列，“合”代表“美”的范畴系列，“品”代表美的形态的范畴系列。 　　元范畴是唯一还是多元，哪些范畴是元范畴，关于元范畴的种种歧见表明已有体系研究皆是“一家之言”。而从相关评论看，体系探索广被诟病。成复旺在上个世纪90年代就说在一些研究者提出的“范畴体系图上发现过多的主观加工的成分”，黄念然总结20世纪中国古文论范畴体系的建构，指出体系有“构架随意”的弊病。就能见到的评论看。范畴体系建构获得的最高评价不过是具有“启示性”、“示范性”，这种高评价显然認为该体系构