基于量化方法中国资源型地区界定研究.docVIP

基于量化方法中国资源型地区界定研究 　　【摘 要】 现行研究中所称的“资源型地区”多为研究者的主观认识、或是援引政府文件中的对应规定，缺少统一的、可供学术界进行量化和横向比较的判定标准。由于资源型地区是一个动态概念，藉由政府文件的指定显然不适合。同时本文研究的是包括不同尺度的资源型地区，而现有界定多围绕“资源型城市”展开，因此本文提出了资源型地区判定体系，并进行了相应分类界定。结果表明该方法具备可操作性和可信度，适宜推广到使用并作为学界对资源型地区研究的基础公识。 　　【关键词】 资源型地区 量化方法 产业经济 　　1. 问题的提出 　　资源型地区作为以本地区矿产、森林等自然资源开采和初加工为主导产业的类型区域，是国家基础能源和重要原材料的供应地。长期以来，为国家的经济和社会发展做出了突出贡献，但其发展中也积累了不少矛盾和问题，严重制约了自身的可持续发展，特别是在矿竭油枯、当地失去支柱产业之后，将带来一系列经济社会问题。在学界和政界关注资源型地区转型与可持续发展问题的同时，我们遗憾地发现现行研究中对资源型地区的认识较为混乱和模糊，缺少统一的、可供学术界进行量化和横向比较的判定标准。因此本文以量化方法着手，旨在通过现有的统计数据和各地产业形态，依据发生学的原则进行资源型地区的界定。 　　2. 国内资源型地区界定的研究进展 　　在资源型地区的判定问题上，沈镭（2005）提出从用“质”和“量”两个指标来界定资源型地区，包括主导产业研判和资源产业产值、就业等量化数字[1]；于言良（2006）从文献梳理着手，按照现有政策文件梳理界定出全国共有130座资源型城市和60座资源枯竭型城市[2]；徐向国（2006）提出了衡量资源型城市转型所处阶段及转型成功与否的指标体系[3]，为资源型地区的判定提供了动态视角；蔡飞等（2010）引入区位熵指数对我国主要省份资源型产业进行了定量排序，并据此判定何为资源型地区[4]，但该研究以省级为空间尺度，可能存在着范围过广造成小尺度地区判定失真等问题。其它研究论文中对资源型地区的判定问题也多有涉及，总的来说目前呈两类观点??以构建评价体系、建模推演测算为主的“认定派”和以政策梳理、政府公告收集为主的“归纳派”，前者利用AHP法、德尔菲法、主成分分析法、灰色关联分析、实证分析等各类管理学工具进行指标体系设计，后者通过对国家现有的各类文件、政策的归纳汇总，从找梳理出经由国家层面认定的资源型城市及地区。公允来看，上述两类方式分别具备不同的研究价值，但以实证分析的认定法为主、规范分析的归纳法为辅的资源型地区判定方式是可行的。当然在具体操作时仍需要根据研究主体有针对性的进行选取，否则仅仅为判定某地区是否属于资源型地区、而非解决其相关问题的话意义不大。从现行的资源型地区判定方式上，以该地区资源型产业的产值在区际间是否具有相对优势与资源型产业所用劳动力在区际间的相对比重进行判定的思路[4]是值得尝试的，尽管该方法需要由于上述问题需要进一步改进。 　　3. 资源型地区界定思路 　　李东霖（2011）尝试提出了资源型地区的界定和评价体系，但缺乏量化指标体系作为支撑[5]，蔡飞（2010）基于区位熵理论从资源型产业生产总值和劳动力两方面对我国省级行政单位进行了资源型地区判定[4]，但该方式指标体系略显粗糙，尤其是未能区分先导性指标和滞后性指标，因此无法对资源型地区所处的发展阶段做出判定，不利于资源型地区之间的横向比较和纵向认识。 　　在资源型地区的判定思路上，本文秉持如下原则； 　　（1）发生学原则：即该地区的生产和发展与资源开发有密切关系，且该地区未来的发展也与当地资源利用关系紧密。但要注意，这里的资源型地区强调该地域当地资源的关系，对于从外地尤其是国外获取（进口）资源并发展其下游产业的地区而言，显然不能归为此类。 　　（2）动态原则：即考察资源型地区既要看它的过去，更要看它的现在与未来，即作为一个全过程来考虑。因为存在着资源型地区在长期转型后资源性产业在当地经济中所占比重很小的情况，这类地区在过去某个时段可称之为资源型地区，但转型后已不再是了，因此这里需明确资源型地区是一个具体时段内的定义。 　　（3）定性与定量相结合原则。仅从定性角度去确定资源型地区，主观因素太多，也易于陷入地方政府对“贫困县”、“贫困地区”称谓划分时争抢戴帽、导致事与愿违等情形，难以做到科学、准确；而仅从定量角度去确定资源型城市，过于机械，难以将很多不宜用数据表示的复杂因素进行综合考虑，难免偏离现实。需考虑利用量化分析工具，如熵指数等，以及定性问题定量化的评价工具，如AHP（层次分析法）等。 　　本文采用量化方法刻画出资源型地区的优势产业，并综合考虑处于不同生命周期时的具体特征。为此笔者引入“区位熵指数”的概念。 　　区位熵又称专门化率，熵指的是“比率