恩格斯对马克思转化理论认识过程与“偏差”.doc

恩格斯对马克思转化理论认识过程与“偏差” 　　摘要：对于马克思从抽象上升到具体的政治经济学方法，恩格斯对《资本论》的解读未能充分加以体现。他对《资本论》第一卷、第三卷的不同评价，主要是基于理论与现实经济关系的密切程度。他将马克思针对资本主义生产方式的不同理论层面的分析，看成不同社会形态条件下商品经济的历史差异的理论抽象，生产价格被直接当成市场价格的抽象反映。 　　关键词：转化理论；《资本论》第三卷增补；生产价格与市场均衡价格 　　中图分类号：F0-0 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2013）01-0012-07 　　恩格斯与马克思亲密合作40年，基于辩证法和唯物史观方面的共同见解，他们在广泛领域具有高度一致的认识，因此，长期以来，他们被人们看作一个“思想共同体”。然而，作为两个现实的人，他们的个性特征、思维方式和知识结构都存在差异，恩格斯对马克思经济理论乃至其他思想的理解也必然打上他自己的烙印。所谓转化理论，是关于剩余价值的一般形态向特殊形态如利润、地租、利息等的转化问题，它直接体现为《资本论》第一卷与第三卷的内在逻辑关系，对转化理论的理解是我们正确把握马克思经济理论的思维方式的关键。本文拟就恩格斯解读《资本论》转化理论的“偏差”进行初步探讨。 　　一、恩格斯对马克思转化理论的认识过程 　　马克思的转化理论虽然是在《资本论》第三卷中才得到较为完整的论证，而事实上，早在1858年这一思想就已经相当成熟。他在1858年3月11日给拉萨尔的信中指出：“李嘉图阐述利润问题的同时却与自己（正确的）价值定义发生了矛盾；这种矛盾使他的学派完全放弃了基础，并成为最讨厌的折衷主义。我认为我已经搞清楚了这一问题。”[1]事实上，《经济学手稿（1857—1858年）》已初步体现了从剩余价值一般向剩余价值的特殊形式转化的逻辑线索，尽管这里的论述还是不透彻、不充分的。1861—1863年的经济学手稿中马克思对一些经济思想的评论表明，这一思想得到了进一步的发展。他在评价亚当·斯密的地租理论时指出：亚当·斯密把剩余价值“理解为一般范畴”，“而本来意义上的利润和地租只是这一般范???的分枝。”“然而，斯密并没有把剩余价值本身作为一个专门范畴同它在利润和地租中所具有的特殊形式区别开来。斯密尤其是李嘉图在研究中的许多错误和缺点，都是由此产生的。”[2]他在评论《国民困难的原因及其解决办法》这样一本被人忽视的小册子时，一方面指出作者把“资本利息”理解为剩余劳动的一般形式是不合理的，这是“作者为既有的经济范畴所束缚”的表现，另一方面则充分肯定了作者把剩余价值的一般形式“与剩余价值的特殊形式即地租、货币利息和企业利润相区别”的意义。[3]这些评论都是以转化理论为基础的。如果他头脑中没有转化理论，就不可能评论得如此到位和透彻。马克思对地租理论的研究进程最为集中地说明了这一点。1862年6月他表示“顺便把地租这个烂摊子清理出来了”。[4]1866年初他又宣称“两年以前我结束了对地租理论所作的探讨”。[5]而他对李嘉图地租理论的超越主要体现在绝对地租理论方面，这种超越正是以转化理论为基础的，因此，在评论地租理论时，马克思基于转化理论对李嘉图、斯密的“成本价格”理论进行了系统的研究。至于《资本论》第三卷手稿，则是“在1864—1866年就写好了”[6]。可见，这之前整个转化理论已相当系统化了。 　　恩格斯对马克思的转化理论似乎有一个从不理解到高度评价的过程。1862年8月2日马克思在给恩格斯的信中明确论述了转化理论。在这里，他尽管没有提出“生产价格”的概念，而是用通行的“自然价格”“费用价格”“平均价格”等称呼生产价格，其对转化理论的原理则阐释得异常简明而完整，并应用转化理论解释了绝对地租的存在性及其机理。8月8日恩格斯回信说：“‘绝对’地租的存在，我还很不明白。”[7]8月9日马克思再次致信恩格斯，在转化理论基础上集中提出了关于绝对地租的三点看法。9月9日恩格斯给马克思寄去一封简短的回信，信中完全没有回应马克思对绝对地租的看法及其理论基础即转化理论，只是说“地租理论真的使我觉得太抽象了，等到稍微安静一点，我会好好考虑的。”[8]不过，恩格斯的考虑似乎并没有结果，马克思关于转化理论的这封信在恩格斯的头脑中也没有留下多少印象。正因为如此，1867年6月恩格斯看到《资本论》第一卷前几章的清样后私下质疑：马克思的剩余价值理论与资本家关于利润和工资的“通常的计算方式”不相符，他对马克思“没有注意这一点感到惊奇”，并提醒马克思为防止遭到这种反驳“最好预先把它排除。”[9]对此，马克思于1867年6月27日的回信中简要说明了价值转化为生产价格问题，并说明这一问题将在属于第二卷的第三册即阐明资本的流通过程之后加以叙述。马克思还强调，预先进行这种说明“会损害整个辩证的阐述