文化诗学视域中“历史性”问题考辨.docVIP

文化诗学视域中“历史性”问题考辨 　　摘要：“历史性”问题通常被后现代文化思潮所遮蔽，也不为当代文化研究话语所重视。新历史主义提倡历史性的回归，关注文学文本的历史情境和传播过程，建构文学活动和活态历史的文化诗学。针对文化诗学视域中的“历史性”问题，通过考察“历史性”作为视域行动的阐释意识、作为阐释立场的研究价值，以及作为效果历史的理论空间，同时梳理文化诗学的阐释经验和观念误区，反思当下“历史性”话语的批评范式和理论困境。 　　关键词：新历史主义；文化诗学；历史性；效果历史；生态意识 　　中图分类号：I0-02 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）01?0204?04 　　“历史性”问题在当代学界是颇具争议的理论话题。后现代主义文化断然宣告“历史的终结”，当代文化研究思潮极力回避“历史的陷阱”，随后崛起的新历史主义争锋相对地提倡建构“回归历史情??”和“触摸历史肉身”的文化诗学。针对文化诗学的“历史性”批评，西方理论家专注前现代和文艺复兴文学的历史经验，中国学者提倡文学批评的历史意识和文化精神。然而，正如盛宁先生强调：“新历史主义的批评不是回归历史，而是提供又一种对历史的阐释，可是新历史主义却始终不能消除人们心头的印象，总给人以它就是一种历史所指的感觉。”[1]（270）并举历史真实和主体意识的文化诗学批评，时常被指责为不是在“历史所指”层面根本解决后现代主义的理论困境，而是在 “历史能指”层面进一步加深历史阐释活动的生态问题。文化诗学视域中的“历史性”究竟是作为逝去情境的历史真实，还是作为当下语境的文化想象，抑或是两者参杂的记忆空间？文化诗学意图恢复文化批评的历史意识和主体经验，却未曾预料历史批评在“历史性”问题的外表之下愈加混沌无章。为此，本文对文化诗学视域的“历史性”问题展开梳理，在历史叙述与当下主体的对话关系当中考察其作为“视域行动”的阐释意识，在历史建构与文化解构的学科边界之间反思它作为“阐释立场”的研究价值，在逝者经验与释者想象的共鸣关系当中探讨它作为“效果历史”的理论空间，以此梳理文化诗学的阐释经验和观念误区，反思当下“历史性”研究话语的批评范式和理论困境。 　　一、作为“视域行动”的“历史性” 　　历史阐释首先表现为当代主体在文本层面对于时空情境和文化意义的整合和重构过程，其次呈现为在个体视角、群体意识和历史情境之间的记忆和回忆形式。一般来说，个体视角的记忆问题表现为历史主体的时空经验和叙事效果，群体意识的记忆问题代表着价值观念的集体经验和文化传统，历史情境的记忆问题则呈现出阐释活动的时空意识和对话观念。针对记忆本身承载的历史叙事空间，正如荷兰叙述学家米克?巴尔指出，“记忆是对过去的某种‘视域’行动，但是作为某种行动，它定位于记忆的当下时代”，因此对记忆的建构过程来说，“它通常是某种叙述行为：松散的成分集中并整合到某种故事，所以它们能够被记忆和被重复讲述”。[2]（47?48）正是深谙历史阐释活动的“视域行动”，或者说在记忆和回忆过程的多种叙述结构，海登?怀特强调在阐释层面的“历史多样性”，他认为 “一种独特的历史探索与其说是源自建构以往事件的必要性，还不如说来自于某种欲望，以此决定某些事件对于特定人群、社会的特殊意义，或者对于当前任务的文化概念以及对于未来前景”。[3]（480?493） 　　海登?怀特之前对新历史主义和文化诗学的阐释 　　收稿日期：2012?09?25；修回日期：2012?11?13 　　基金项目：2010年国家社科基金项目《翁伯托?艾柯迷宫文本叙事研究》（10BWW004）；2012年教育部人文社科基金项目《庶民学派文学批评探析》（12YJA752002） 　　作者简介：王进（1979?），男，江苏扬州人，文学博士，荷兰莱顿大学人文学院博士后研究人员，暨南大学外国语学院副教授，主要研究方向：英美文学，西方文论. 　　观念并未做出任何褒贬评价，但是此处却可以看出他本人所提倡的后结构主义立场，他所强调的历史多样性并不是来自于历史本质的错综复杂，而是源自对于过去历史的各种“视域行动”和叙述过程，或者说是历史意义的多元记忆视角和阐释欲望。同样是意识到历史阐释活动的记忆问题，格林布拉特也提倡历史意义的多元空间，“因为缺乏各种对象的既定群体，新 历史主义变成各种可能性的历史：尽管对集体性的事物非常感兴趣，它仍然致力于单个声音，孤立事件、特殊视角、过渡时刻的价值”；然而，与海登?怀特一头扎进“元历史”叙述结构的做法有所不同，格氏主张的是从历史情境关注这些记忆行为的阐释欲望，他从文化诗学的批评视角不断强调“从始至终，我们都认为两种途径相当重要：我们希望尽可能地深入到个别历史文化的创造模型，同时我们也希望理解这些文化的某些产品如何获得某种独立自主性”。[4]（16）