构建我国案例指导制度若干问题思考.docVIP

构建我国案例指导制度若干问题思考 　　【摘　 要】我国在经过多年的司法实践之后，开始了借鉴判例制度的探索。作为司法改革的任务之一，在“二五”改革纲要中明确提出了建立和完善案例指导制度。本文拟从我国案例指导制度的产生、指导性案例与司法解释的关系、指导性案例的效力位阶、案例指导制度和西方国家判例制度的区别这四个方面进行分析我国的相关实践，探讨我国案例指导制度的构建。 　　【关键词】 案例指导制度；指导性案例；判例 　　中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)04-080-02 　　随着两大法系融合趋势不断加强，不仅英美法系各国，大陆法系国家在相当程度上也承认判例作为成文法的辅助渊源存在。由于现阶段我国处于高速发展变革时期，成文法因其固有的稳定性、滞后性等特点，在经历多年的司法实践后，我国学界和司法实务界开始引入借鉴判例制度，同时在积极探???建立有中国特色的案例指导制度。案例指导制度是我国推进司法改革过程中保障司法公正的一项重要举措，规范司法裁判，保障法律准确适用的一项改革①。该项制度是借鉴两大法系的经验成果，在实际运用中还有诸多问题需要探讨。鉴于此，本文通过分析我国的相关实践，对其中几点问题进行有益的思考。 　　一、我国案例指导制度的产生 　　在中华人民共和国建立初期，因为基本法律都尚未颁布，依据政策开展审判工作的同时，最高人民法院就注重总结案例经验指导全国的法院工作，通过发布内部文件的方式，供各级法院学习参考，比较援引。尽管该做法实质上是通过类似于行政命令的方式进行的指导，但某种程度上适应了当时现实处境的需要。 　　改革开放以后，法治建设得到快速发展，但随着社会经济的转型，当时的法律难以适应复杂的发展，审判缺乏相应的法律依据。鉴于此，中央加强案例指导工作，从1985年开始，最高人民法院创办了《最高人民法院公报》（以下简称《公报》），以法院正式文件形式通过其公开发布典型案例，发布的案例是各级人民法院审判工作的经验总结，具有典型、真实、公正、权威的特点。“典型案例”叙事清晰、说理充分，适用法律准确，虽未强制要求遵循，但作为权威审判，其对地方法院的审判工作起到的指导作用是十分明显的。《公报》公布的案例以及《人民法院案例选》、《中国审判案例要览》刊登的案例都对各级法院的审判起到了指导作用，这可作为我国案例指导制度的雏形。 　　2000年6月，最高人民法院发布了《最高人民法院裁判文书公布条理办法》。可在《人民时报》、《法制日报》、《人民法院报》和《公报》上发布“有重大影响的”和“具有典型意义，有一定指导作用”的裁判文书。因其在公布之前就经过一定的挑选和加工，实质上具有与以《公报》方式发布案例一样的性质。为了提高案例指导制度的权威性，使其更加制度化，2005年最高人民法院发布《人民法院第二个五年改革纲要（2004—2008）》提出“建立和完善案例指导制度”，第一次正式提出“案例指导制度”与“指导性案例”的概念。2010年11月26日，最高人民法院发布了《关于案例指导工作的规定》（以下简称《规定》），该《规定》对指导性案例的发布主体选择范围、报送程序等作出了规定。此举标志着我国案例指导制度初步确立，并于2011年12月20日首批发布了4个指导性案例，自此，我国在构建与判例制度相对应的具有中国特色案例制度的道路上已迈出了重要的一步。 　　二、指导性案例与司法解释的关系 　　法学界对中国判例制度称谓各异，根据“第二个五年改革纲要”的规定，我国建立的是案例指导制度，称该称谓，而不再称为判例制度。这一个特殊用语是相对于判例而采用的一个概念。因根据我国现行的立法体制和司法制度的性质，决定了法院发布的案例不可能成为法律渊源。出于这一考虑，最高人民法院采用了指导性案例概念，以示与判例的区别。成文法作为我国基本法律渊源，已构成一整套数量上初具规模的法规体系。但“宜粗不宜细”的立法模式带来的种种不足，我国采用了“司法解释”这一个中国特色的法律性文件加于弥补。但司法解释也同样采取抽象性规范的表现形式，自身同样具有抽象性、滞后性的固有特点，在弥补成文法的缺陷效果上依然有限。而指导性案例正好可以弥补司法解释的不足，因为指导性案例具有以下几方面的特点：1.具有具体针对性。指导性案例均为审判实践工作中的典型案例，案例得予公布，经过了各级法院遴选，其都是针对个案的典型案件，与具体案件紧密联系，因而具有很强的具体性、针对性。司法解释通常不是基于解决个案问题而制定的，相比而言，法官更能从指导性案例中获得更为具体的解释。2.及时性。《规定》中“指导性案例”要求有“疑难复杂或者新类型的”标准，即案例针对个案做出，并要及时反映实践中出现的新问题，对现实中发生的案例做出及时应对。而司法解释是对以往司法实践经验的总结，指导性案例正好弥补其滞后性这一