比较法视野下各国群体纠纷诉讼模式分析研究.docVIP

比较法视野下各国群体纠纷诉讼模式分析研究 群体纠纷是一种无法避免的社会现象，亟需解决的问题集中表现为：第一，尽快制止这种侵害的继续并对违法者予以制裁；第二，对已经造成的侵害给予救济。[]世界各国都是基于对这两个问题的考虑采取了不同的实践对策，大致有四种模式：由衡平法发展而来的英美集团诉讼制度、日本以及我国台湾地区的选定当事人制度、德国的团体诉讼制度、我国的代表人诉讼制度。这四种模式相似但在机理上又存在着很大的不同，应该说是形式各异，优劣互见。 一、美国的集团诉讼 美国的集团诉讼是从衡平法上发展而来的一种诉讼制度。其概念不存在统一的界定，一般把集团诉讼定义为：“在法律上允许一人或数人代表其他具有共同利害关系的人提起诉讼，诉讼的判决对所有共同利益人有效。” []《美国法精要》则定义为“允许一人或数人代表他们自己或者那些声称受到同样侵害或以同样方式被侵害的其他人而起诉或被诉的制度。” []这些概念尽管表述不完全相同，但实质上均认为集团诉讼是由于具有共同或法律问题的诉讼一方当事人人数众多，不可能同时参加诉讼，因而将他们视为一个集团，由一个或几个集团成员代表集团提起诉讼。在美国，集团诉讼用于在一个单一的诉讼中一次性审理涉及多数人的权利或义务，可分为两大类：一类是小额多数的诉讼；另一类是同一不法行为的众多受害者申请发布禁止令的诉讼。 1.1.集团诉讼的适用条件 根据美国联邦民事诉讼规则的规定，集团诉讼必须符合下列四个条件： 1.众多性 众多性是集团诉讼适用的首要条件。在集团规模应当有多大的问题上，美国立法及实践并无定论，目前只能以人数多到使诉讼的合并变得不可能实现的抽象原则作为界定使用集团诉讼的下限衡量标准，且这一问题的答案最终归属于法官自由裁量。 2.共同性 在集团成员内部相互关系上，所有成员应存在共同的事实问题或法律问题，这是所有集团诉讼必须满足的条件。诉讼形成之前，并不存在着一个固定的集团，是基于某一个法律问题或事实问题的产生，才将各个主体联系起来从而构成具有共同利益的利益集团。美国联邦规则历经数次修改，最初法律要求当事人必须具有“同一利益”，现在把该要求具体化为要求存在共同的事实问题或法律问题，但内涵仍然并不十分明确。 3.典型性 集团代表人的请求和抗辩是整个集团请求和抗辩的典型，要反映大多数成员的意志，否则就无法代表其他集团成员。判断的依据常常是：代表人的请求和抗辩与该集团源于同一事件或基于相同的法律理论，不能与其他成员的请求存在极其明显的差异性。 4.代表性 代表人必须具备能够公正且充分维护集团整理利益的能力，代表是否具备充分性是判决扩张对未出庭成员生效的前提。美国集团诉讼中法院在诉讼开始时要对代表人的资格进行审查，代表人的充分性取决于代表人的基本人品素质，包括诉讼能力、道德水平、是否与集团利益存在冲突等因素，这些都是司法审查的范围。代表人的充分性一般基于两个判断标准：（1）与不具名的成员具有共同利益：（2）能够通过合适的律师有力的维护集团利益。 1.2集团诉讼的审理 与普通案件的审理程序相比较，集团诉讼的开始和终结程序有特殊之处，体现了法院强烈的职权干预特色，其作用是通过程序保障来保护不能参加诉讼的集团成员的利益。在集团诉讼的确认阶段，任何被害人均可以代表当事人的地位代表受侵害的集团向法院提起诉讼，法院需要审查是否具备集团诉讼之法定要件，认为要件不具备时，并不驳回诉讼，而以该诉讼作为代表诉讼当事人其个人所进行的单独诉讼或共同诉讼办理，同时法院还要审查提起诉讼者能否充分代表整个集团。对于能够进行的集团诉讼，法院根据情况向集团成员进行最可行的通知，[]通知是强制性程序要求，其出发点是法院要给予不出庭成员以及不具名的成员以正当程序规则的保护，在通知集团诉讼成员时须告知：（1）如果在规定期限内提出要求，法院将把他排除在集团诉讼之外；（2）无论胜诉、败诉，判决将包括所有未要求排除的成员。这样的程序后果是收到通知的集团成员可以声明不参加该集团诉讼，从而排除判决对其的约束力。在审理过程中法院还拥有一定的诉讼指挥权，可以发布适当命令处理有关的程序问题。在案件终结阶段，法院仍然要体现司法监督作用，为避免代表当事人在诉讼中谋取私利而牺牲群体利益的行为发生，法院严格监管代表当事人的撤诉与和解要求，未经法院同意不得撤销诉讼或同被告和解。 1.3集团诉讼判决的效力范围 集团诉讼判决具有直接扩张效力，只要未声明退出集团诉讼，法院的审理和裁判不仅对参加诉讼的诉讼代表人有拘束力，对实际没有参加诉讼的被代表的成员同样具有拘束力。 1.4美国集团诉讼的特征 美国的集团诉讼除了具有群体诉讼的共有的特征，即当事人人数众多、判决效力的扩张等，还有以下特点： 1.集团的拟制性 美国的集团诉讼中的“集团”概念是法律拟制的程序意义上的诉讼团体，并非固定的组织，也不具有实体