论侵权法上的假设因果关系的论文(范本).docVIP

论侵权法上的?假设因果关系?的论文 论侵?权法上的假设?因果关系的论?文 关键词:? 假设因果关?系 假设原因? 真正原因 ?损害 损害范?围 内容提要?: 侵权法上?的假设因果关?系问题古已有?之，它涉及的?是损害层面的?问题。在确定?损害范围时应?否考虑假设因?果关系的影响?，取决于对损?害本质的认识?和对损害计算?时间点的设定?。对损害本质?的认识是假设?因果关系可否?修正损害范围?的前提，它影?响了损害计算?之时间点的设?定，而损害计?算时间点的设?定则决定了假?设因果关系修?正损害范围程?度的大小。损?害范围的具体?确定与损害的?类型、假设原?因的作用效果?、假设原因的?可归责性相关?：在持续性损?害中假设因果?关系对损害范?围具有修正可?能性；假设原?因的作用效果?决定当事人之?间分担损害的?不同格局；如?假设原因属于?不可归责于第?三人的事实，?则应考虑假设?因果关系对损?害范围的修正?。 ? 一、问?题的提出 侵?权法上的因果?关系，甚为复?杂且极具争议?，困扰着古今?学者。早在罗?马法时期，法?学家就探讨了?这种特殊的因?果关系问题：?加害人的行为?已经导致损害?发生，但即使?没有此行为，?同样的损害结?果也会因另一?独立的原因事?实而发生。那?么，在此情形?下，加害人的?赔偿责任可否?因另一独立的?原因事实之存?在得以限缩或?免除？优士丁?尼学说汇纂收?录了罗马法学?家对此问题的?讨论： (d?.9，2，1?1，3)乌尔?比安：告示评?注第18卷：?杰尔苏写道，?如果给一奴隶?造成致命伤害?，另一个人随?后又将其杀死?，那么前者不?负杀害责任但?负伤害责任，?因为该奴隶乃?死于另一伤害?，后者负杀害?责任。WWw?..COm马?尔切勒也持同?一观点，它的?确最为公平。?[1](简称?奴隶案) 根?据阿奎利亚法?的规定，杀害?他人的奴隶和?伤害他人的奴?隶导致产生不?同的赔偿责任?。 ? [2]根据?上述片段阐述?的事实，加害?人杀死了他人?的奴隶的，应?当承担杀害责?任，即使他没?有实施杀害该?奴隶之前就已?遭受的来自另?一加害人的致?命伤害。此时?，该加害人可?否基于奴隶已?经受有致命的?伤害而获得责?任的减免？在?杰尔苏看来，?该加害人仍需?承担杀害责任?，因为他直接?杀死了奴隶，?而实施了致命?伤害的加害人?仅需承担伤害?责任。马尔切?勒和乌尔比安?亦赞同这一观?点。在另一个?片段，尤里安?却认为直接杀?死某人和对某?人实施了致命?的伤害，均属?于杀害行为，?因此，前后两?个加害人都应?承担杀害责任?(d.9，2?，51，pr?.)。 ? [3]?饶有趣味的是?，这个罗马法?学家争论的因?果关系问题，?仍为现代的学?者所关注。 ? [?4]欧洲侵权?法工作组在起?草欧洲侵权法?原则(pet?l)时，就专?门探讨了这种?因果关系： ?a1用致命的?慢性毒药给马?厩里的马下毒?，在这匹马中?毒死亡之前，?a2纵火焚烧?马厩，马被火?烧死。a1和?(或)a2谁?将被追究责任?？ ? [5](简?称马匹案) ?针对这个马匹?案，学者提出?了如下观点：?多数人认为，?马并非死于中?毒，a1并未?导致马的死亡?而无需承担责?任，马死于燃?烧或窒息，a?2应承担损害?赔偿责任。 ? [?6]奥地利学?者库奇奥认为?应由a1和a?2承担连带责?任。 ? [7]法?国学者伽兰德?-卡尔瓦认为?，马的死亡是?a2直接导致?的，因此应由?他承担赔偿责?任，但如果a?2发生支付不?能，则仍有让?a1承担赔偿?责任的余地。? ?[8]德国学?者马格努斯则?认为，a1应?对马的死亡承?担赔偿责任，?a 2仅对马?提前死亡产生?的损失承担责?任，因为a ?2杀死的是一?匹价值减损了?的马，他仅需?赔偿可能加重?了的损害。 ? [?9] 上述奴?隶案和马匹案?提出了侵权法?上因果关系方?面的难题，即?损害已因加害?人的加害行为?而发生，但纵?使不存在其加?害行为，损害?亦将因另一独?立的原因事实?而不可避免地?发生，那么该?加害人是否仍?需为此损害承?担赔偿责任？?他可否基于另?一原因事实之?存在而要求减?轻或免除其赔?偿责任？对于?此问题的分析?，观点纷争由?来已久，但尚?未达成全面的?共识。在我国?大陆的民法学?界，随着损害?赔偿法理论研?究的精细化，?这个被誉为是?颇有趣但极为?棘手 ? [10]?的主题也开始?进入学者的视?野。 ? [11]?然而，应者寥?寥，也许对多?数人而言，还?没有产生应有?的问题意识。?由于缺乏充分?论辩，一些争?议性的问题仍?未获得澄清，?一些重要的方?面仍未引起足?够的重视。例?如，在概念辨?析方面，仍