职称评审工的现实弊端.docVIP

职称评审工作的现实弊端 【摘要】对职称评审工作现实存在的种种弊端进行分析和研究。评聘分离，不唯学历、不惟身份，不失为今后职称改革的一种思路和方向。 　　【关键词】职称评审;改革;弊端我国自1986年发布新一轮的职称改革方案，实行专业技术职务评定、聘任制度以来，已有整整二十余年的时间，回顾这二十年职称改革工作的实施情况，不仅增强了专业技术人员在科学技术和经济建设中的责任感，也提高了专业技术人员的社会地位，稳定了专业技术队伍，通过对学术、技术、专业水平及成就的考核和评价，调动了广大专业技术人员的积极性，促进了人才的成长和科技、教育、文化等各项事业的繁荣和发展，并为全社会尊重知识、尊重人才提供了积极的意义，但随着我国社会经济的发展，原有的政策，特别是职称评审制度所暴露出的弊端也逐渐显现出来，论资排辈、降低标准、扩大评定范围和片面强调学历、论文等问题在评审过程中日益突出。其主要弊端体现在以下几个方面： 　　一、职称评审缺乏持续的激励机制，一评定终身 　　很多时候，我们习惯把职称同一切相关的待遇、学识学术水平相等同，许多场合，我们可以听到某某冠以教授的头衔，我们并不在乎他的教授资格是哪一级评审组织的评审结果，也不在乎这位教授的水平是他哪一阶段的水平，而教授的称呼和地位是能够使一个人享誉终生的，包括晋升工资、分配住房、退休年龄的延长等实际利益方面都能享受到优惠待遇，甚至连干部选拔也将职称级别列为重要的参考条件，如今从各类优秀专家的推荐到专业技术岗位的设置、科研团体的组建、科研项目的申请，专业技术职务不仅是专业技术人员工作水准的参考指标，也是工作质量的重要保证，社会人才评价体系的不合理标准使职称评审工作显得举足轻重。知识分子把职称评审当作是个人价值得到体现的最佳载体，在高校，评教授是教师们从教执业的终极目标，但是目标一旦实现，多半就停止不前。人们评价职称的终身制，已成为用人制度和分配制度的弊端之首，一评定终身，职称评审缺乏有效的持续的激励机制，创新的动力在这种制度下被完全扼杀了，由于缺少激励机制，许多专业技术人员晋升职称后，就万事大吉，不再努力，助长了职称评审一劳永逸的惰性思想，阻碍进一步发挥专业技术人员的积极性和创造性。 　　二、评审标准不一，评审尺度划分不合理 　　首先，职称评审中对业绩贡献、学术水平质与量的把握很难合理掌控。现在的职称评审通常对论文、科研项目等的质和量都做了一定的要求，如何把握质与量的关系是评审中极难掌握的环节。目前各级评审组织多将文章、科研的“质”定义在论文发表所承载刊物的等级、科研项目经费的来源渠道、科研经费的多少等方面;对“量”的要求更难以判断专业技术人员学术水平的高低，近年来伴随着出版业在市场经济条件下日益竞争激烈而出现的一些不良现象，许多学术期刊杂志降低文章审稿要求凭出卖版面维持期刊经营和提高效益，各种各样的增刊、专刊、特刊应运而生，甚至助长了非法期刊的猖獗，职称评审客观为出版物泛滥成灾提供了市场，出版业空前繁荣景象的背后，仅仅是量的增加，质的提高并没有得到实际的体现。因此评审组织对这些条件的限制并不能反映出申报人真实的水平，往往是标准流于形式。 　　有的专业技术人员虽然成果不多，份量却不轻，但有的同志虽然发表了数十、数百篇文章，却没有一篇真正有学术价值的。我国著名的数学家陈景润，在10 年内没有发表过一篇论文，而且其最重要的论文也是发表在国内学术刊物《中国科学》的英文版上，这样的成果对当前各种各样的评审条件来说可能相差甚远，也不会得不到评审组织应有的认可。质与量如何把握，对于职称评审来说，目前很难做出科学的公正的界定。其次，学科之间的差异导致各学科在衡量学术水平时客观存在的差异，如音乐、美术等艺术类专业，这些专业注重技能技术，单凭学术论文、科研成果不足以判断个人能力的高低本事的大小。然而不管有多少作品获奖，如果论文不能出台，科研没出成果，过不了职称评审的硬杠子，纵然获得再多的荣誉，也始终与职称无缘。另外，各学科各专业涉及到的专业期刊的数量存在差距，有的学科承载专业论文的期刊量较多，因此发表科研论文较其他专业的可能性就更大，有的学科论文的撰写与形成较其他学科花费的时间较少，需要的物质条件更单一，而有的学科需要做大量的实验、深入的研究和长时间的思考才有可能形成一篇有发表价值的文章。学科间的差异在评审条件的把握上无法统一到公平、公正的平台上。 　　三、在任职条件的制定上缺乏科学性 　　把职称考试成绩、学历、工作年限、身份等作为职称评审的重要砝码，论资排辈，片面强调学历和经历。上至人事部，下到各省市，许多评审组织的任职条件无不是先强调学历、经历、资历，诚然，科研能力、学术水平的形成需要一定时间和经验的积累，但过份强调申报人的资历、工作年限等条件，往往把业务能力强、学术水平突出的青年专业技术人员拒之门外，一些职称评