电子商务安全现状调研.pptxVIP

电子商务安全现状调研;2014-2015年度中国电子商务法律案例;;案例简介;律师点评; 但是，市场的需求是多种多样的，尤其是消费者显然可以在合法的体制下选择不同的服务模式，如果只是一味迎合运管部门和既得利益者的权益，那么消费者的权益怎么获得保障？而且电子商务进入传统行业已经势不可挡，即使存在一些障碍和瑕疵，也完全可以通过协调得到解决，因噎废食那是野蛮人的做法。 　　专车，专业服务才能得到消费者的肯定，法律服务又何尝不是如此呢！中国电子商务研究中心特约研究员、辽宁亚太律师事务所董毅智律师认为：“专车第一案”叩响法律之门，互联网专车第一案能否倒逼法律完善。针对“专车第一案”，主要的的矛盾和焦点在于政府是否掌握合理的执法依据和尺度。 　　首先，根据《行政处罚法》相关规定，享有有关城市客运管理方面行政处罚权的是济南市交??运输局，运管中心属于自收自支的处级事业单位，不具有行政处罚的主体资格。对非法运营的处罚权应属于交通局，运管中心并不属于交通局的行政机关。 　　其次，非法营运是指没有依法取得营运权而实施了营运行为，即未按规定领取有关主管部门核发的营运证件和超越核定范围进行经营。按照以往的行政惯例进行裁量，合法运营需要两证，一是道路经营许可证，二是汽车营运证，二者缺一即构成非法运营。但专车的兴起在一定程度上改变了裁量惯例。因为专车运营是按照四方协议模式来进行，乘客、软件公司、汽车租赁公司、劳务公司之间达成四方协议，专车运营实际上是汽车租赁服务和劳务服务的结合，出租汽车管理的规定并不完全适用于专车运营模式。 　　;案例二：阿里巴巴侵犯知识产权案(著作权侵权案);案例简介;律师点评;案例三：当当网网购进口巧克力无中文说明诉讼获赔7万元案;案例简介;与两被告东莞市东邮贸易有限公司、北京当当网信息技术有限公司协商未果后，杨某宾向东莞市第一法院提起诉讼，认为东邮贸易公司销售不符合食品安全标准的食品，而当当网怠于履行审查义务。杨某宾称，根据食品安全法相关规定，要求前述两被告承担10倍赔偿款，并赔偿住宿费、交通费等相关费用，总计约42万元。 邮公司回应，原告并不能证明涉案的产品是东邮公司出售的。当当网法务人员则提出，当当网并非本案网购的买卖一方，只是网络平台服务者，已经审查过东邮公司的营业执照、食品安全许可证等材料，已经尽到合理义务，不应承担连带赔偿责任。 庭审后，经法院主持调解，原告杨某宾和被告东邮公司达成了调解协议，杨某宾向东莞市东邮贸易有限公司归还全部案涉345盒、价值3万余元的费列罗金莎巧克力；东莞市东邮贸易有限公司向杨某宾支付货款及赔偿款共计10万余元，原告撤回了对被告当当网的起诉。;律师点评;案例四：美团与大众点评互诉图片侵权案(著作权侵权案);案例简介;律师点评;案例五：阿里巴巴起诉自媒体人葛甲恶意诋毁案(自媒体侵权第一案);案例点评; 这个案件的核心之二是侮辱性言论的界定标准。评论只有在存在侮辱内容的情况下才可能构成名誉侵权，批评性言论使用贬义词甚至比较激烈、尖锐的措辞并不必然构成侮辱，只有涉及到人身攻击、贬损人格尊严的措辞才构成侮辱，进而构成名誉侵权。 　　作为一家互联网巨头，阿里巴巴起诉葛甲的主要目的不在于索赔，也不在于仅仅让被告一人禁言，而是在上市前震慑更多的自媒体及媒体，目前来看，战略目的已经实现。但是，以集团之力，通过公关、诉讼甚至其他不当手段去打压一个个人，不仅与其身份不符，更与其一贯标榜的价值观相悖。;案例六：浙江省第一起利用微信平台售假入刑案(微信售假案);案例简介;案例点评;　　微信朋友圈的商品交易，在法律上属于“偶发的民事交易行为”，这种交易由一般的民事法律来规范，如果遇到假货、遇到违规销售等相关问题，可以依据《民法通则》、《合同法》等相关法律来维权。比如购买到不符合质量的产品，可以依据《合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”来要求出售人承担相应责任。;案例七：“滴滴打车”和“嘀嘀”的商标诉讼战(商标侵权案);案例简介;案例点评;　　其次，从服务类别的相似度看，小桔公司是“滴滴打车”服务的运营方，其服务对象为乘客和司机，服务内容为借助移动互联网及软件客户端，采集乘客的乘车需求和司机可以就近提供服务的相关信息，通过后台进行处理、选择、调度和对接，使司乘双方可以通过手机中的网络地图确认对方位置，通过手机电话联络，及时完成服务。其服务的性质不属于睿驰公司注册的两类服务，而是属于第39类运输类服务。“滴滴打车”虽然利用了电信和移动互联网等通讯方式的便利，但其与该商标类别