语境原则仍存在于弗雷格《论涵义与所指》中.docVIP

语境原则仍存在于弗雷格《论涵义与所指》中 　　弗雷格 1892 年发表的《论涵义与所指》，尤其是其中对符号、专名、句子及( 后续文章提到的) 概念词等语言表达的意义所作的涵义和所指的重要区分，为语言表达的分析提供了必要和有效的分析框架，丰富了语言表达意义本身的构成，成为日后分析哲学语言分析的范式。以至弗雷格在其后发表的《算术的基本规律》中回顾道: 通过引入这对区分，“一切事物都变得多么简单和精确”。［1］然而至少有一件事情却变得更加晦暗不明了，那就是他在 1884年《算术基础》中明确提出的语境原则( the ContextPrinciple) 。在弗雷格 1891 年后的着作中，几乎无法找到对这条原则的明确陈述，再考虑到其后出现的与之有冲突的思想( 尤其体现在《算术的基本规律》中) ，致 使 很 多 人，比 如 雷 斯 尼 克 ( MichaelＲesnik) 和早期的达米特( Michael Dummett) ，断定思想成熟时期的弗雷格不再坚持这条原则了。当然也有与之相对的观点，认为语境原则一直内在于弗雷格的理论中，比如斯鲁加( Hans Sluga) 和后期的达米特的观点。但他们结论的作出大多是依据对《算术的基本规律》中文本的解读，而在之前的《论涵义与所指》则基本没有被提及。那么语境原则是否仍存在于《论涵义与所指》中吗? 笔者发现情形是复杂的，似乎同时存在着正反两方面的文本依据，文章主要就这个问题来展开讨论，必要时会回溯到《算术基础》中这个原则被提出时的论述。 　　一、出现的文本和准备性的分析 　　在《论涵义与所指》中体现出语境原则存在( 比较文章的其他地方更为明显的意义上说) 的文本主要出现在对符号的涵义和所指的分析之后，即对专名与句子的涵义和所指的分析这两个部分，更确切地说是出现在对专名涵义的获得和对句子的所指为什么不是思想而是真值这两个问题的论述上。在它们之间还有一个插入部分，即表达式( 符号、专名)的涵义和所指必须和与之相关联的表象、观念，更确切地说内心影像区别开来，这可以说是对心理主义批判在该文中的延续，它与语境原则是否仍像在《算术基础》中那样联系紧密还有待考查。以下是按其出现顺序标出的这三个部分: 　　“凡是对一个专名所属的语言或全部名称十分熟悉的人都能理解专名的涵义。” 　　符号和专名的涵义和所指必须和与之相关联的表象或内心影像区别开来。 　　在“奥德修斯在沉睡中被放到伊萨卡的岸上。”一例中对句子所指的分析。 　　从以上可以看出，至少有两个问题是显而易见的: 　　1． 如果《论涵义与所指》中语境原则依然存在的话，和中的论述至少暗示着它的形式已发生变化: 原来语境原则说的是句子成分的意义通过它出现于其中的句子的意义来获得，现在则变成了句子成分的涵义和所指通过它出现于其中的句子的相应的涵义和所指来获得，语境原则在这里似乎被分成了两支。在《算术基础》那里语境原则中提及的“意义”原文是“Bedeutung”，甚至还被称为“Inhalt”　( “内涵”) ，而在对传统而言的意义引入了涵义和所指( Sinn/Bedeutung) 的区分后，是不是语境原则也要进行相应的二分呢? 甚至可以进一步追问: 这种语境原则的二分本身有合法的依据吗? 这应该是对仍坚持语境语则进行论证首先要保证的一个基本条件，比如宾尼( Michael Beaney)［5］和达米特［6］都提到: 说弗雷格后期放弃了语境原则最简单的理由就是，后期他根本就不可能采取在《算术基础》中的那种形式，因为意义二分了。 　　2． 同样值得关注的，因为前面已提及，语境原则是否仍存在与它是否仍被用来反驳心理主义有关，或至少是: 如果对心理主义的批判采用了其他策略，它与语境原则是不矛盾的。雷斯尼克就认为弗雷格放弃了语境原则，原因之一就是他对心理主义的反驳诉诸了其他方案。［7］以上考虑都似乎要求我们暂时离开《论涵义与所指》的讨论，回到《算术基础》中，通过对语境原则在那里被提出的相关方面的考虑，来获得一个更加清晰的认识，并且找到它是否有二分的可能和看看它在那里对心理主义的反驳及其后是否是截然不同的。 　　二、语境原则在《算术基础》中的提出 　　弗雷格在《算术基础》的序中首次把语境原则作为其三条基本的方法论原则中的第二条提出，即:语词的意义要在句子的语境下而不是孤立地探求。［8］这在其后的第 60 节、62 节和 106 节又分别被重申，虽然表述有所不同，但基本意思仍是: 要通过把握一个语词出现于其中的句子的意义来把握这个语词的意义，而不是单独去寻求语词的意义，更不是把与之相关的物理对象、经验、内心影像或表象作为它的意义。对于语境原则在《算术基础》中提出的目的和意义在这里就不加赘述了，仅联系上文所关注的问题来看几个需要注意的地方: 　　1． 联系《算术基础》全书的写作目的看，数