论植物人的法律人格和补正(一).docVIP

论植物人的法律人格及补正(一) 植物人法律问题研究之一 杨立新 中国人民大学法学院 教授 , 张莉 　　　一段时间以来,美国人夏沃·特丽的命运成了全世界关注的焦点,这位41岁的女植物人在15年前被确诊为“永久性植物人”,并被认定无任何康复可能。从那时起,特丽只能依靠人工进食管维持生命。1998年,特丽的丈夫迈克尔向佛罗里达州法院提出申请,要求拔去特丽身上的进食管,对其实行安乐死。而特丽的父母则强烈反对迈克尔的做法。从此,特丽的丈夫和父母就为她的生死抉择展开了长达7年的法庭抗争。不同的法院作出不同的判决,特丽的进食管几经拔除和插上。2005年2月25日,佛罗里达州最高法院作出判决,同意于3月18日拔去维持特丽生命的进食管,终止对她的救治。特丽的命运又一次牵动着全世界民众的神经,并引发了一场触及医学、政治、道德、法律等各种命题的关于植物人的争议。目前,美国像特丽这样活着的植物人有1万人以上;在我国,粗略估计有10万人左右。(1) 　　正是由于这个问题的严重程度和数字的巨大,因此不能不引起民法的关注。而民法关注植物人问题的关键之处,就是植物人的法律人格及其补正的问题。 　　一、关于植物人的民事主体地位问题 　　(一)植物人涉及民法问题的焦点和核心从民法的视角观察植物人的问题时,主要涉及以下几个方面。 　　第一,植物人是否是人,是否具备民事主体地位?自近代以来,民法将法律主体资格赋予所有的人。但是,人是什么?考察生物学、心理学、社会学关于人的概念可以看出,作为人的最基本判断标准是健全的人脑、自主的意识和一定的社会角色及互动能力。(2)而植物人并不具备或者并不完全具备这些要素,那么,他们的法律主体地位如何确定? 　　第二,植物人的民事行为能力如何定性,如何补正?对于自然人民事行为能力的确定,各国均以年龄和精神状态作为划分标准,以成年和精神健全作为具有完全民事行为能力的基本条件。由于植物人与精神病人在医学上不能等同,因此难以将其纳入以年龄和精神状态作为界定标准的无民事行为能力人,能否采用传统监护制度来补正植物人的法律人格,是一个亟待解决的问题。 　　第三,植物人的法律人格何时终结?正常的自然人的法律人格终结于心脏、呼吸的停止,而植物人在进入永久性植物状态时,意识恢复几乎不可能,如果脑死亡,则无论如何也不能恢复意识,那么,这时可否推定其自然死亡,或者适用传统的宣告死亡制度,或者重新界定死亡的标准? 　　分析植物人法律人格的这些问题,尽管处在现行法律的真空地带,但是并非不能解决。我们认为,解决这个问题的核心和焦点问题在于确定植物人的法律人格。也就是说,植物人的民事主体地位关涉植物人在法律上是“人”还是“非人”,是“活人”还是“死人”,是“具有人格”还是“丧失人格”,由此将直接导致民法规则的适用。 　　在我国民间,有的称植物人为“活死人”;基督教徒则认为植物人“不再具有上帝的影子”,被看成是在“神学意义上死亡了”。罗马天主教学者认为:“植物人已经失去了人格,不能组织他自己的生活。他不再是一个自由的人”,“从社会的角度看他已经死去了”。耶稣会的伦理学家KevinWildes认为,从植物人大脑受损伤的范围看,“似乎不能认为灵魂和身体的实质性的结合还存在,或者维持生命的义务还存在。”(3)那么,在法律上,植物人到底是否具有民事主体地位? 　　(二)民事主体的内在本质 　　我们认为,要确定植物人的民事主体地位,首先要分析法律上民事主体的内在本质。 　　民事主体是民法基本范畴。它“代表法律的目的和最基本价值来源;然后是权利和能力,是用来确定主体性内容的法律形式的,再依次往后是其他概念,如义务、责任、赔偿、制裁、豁免和起诉等等。权利主体性是法律概念的根本所在,法律是权利的法,但首先是主体的法”。(4) 　　自然人的主体制度,不仅保障了“人之为人”的理念的实现,而且保障了自然人与各种民事法律关系中权利、义务的最终实现。但一个人能否取得民事主体地位,完全是立法者选择的结果,自然人的主体资格也是法律所赋予的资格。凯尔森教授在《国家与法律一般理论》中指出:在法律上,自然人与法人一样,都是“法”人,都是法律规定的人,都不是真正的人。(5) 　　那么,这种法律上的人究竟是怎样的人呢?它的主体地位的标准又是什么呢?对民事主体制度研究的历史告诉我们,意志自由是法律主体的第一标准,从古代希腊的英雄意志论,到中古时代的神本主义的意志论;从笛卡尔的“我思故我在”的纯思维的主体论,到洛克的“自由意志论”,再到康德的“意志决定论”,都一脉相承地将意志自由作为主体的内在要求。特别是康德首次将自由意志的规律确立为人自身的规律。(6)康德在他的《法的形而上学原理》中,将人界定为主体,而主体则以意志自由为其本质特征。“人,是主体,他有能力承担加于他的行为。因此,道德的人格不是别的,他是受道