罗尔斯全新的对功利主义的系统解释和实践超越.docVIP

罗尔斯全新的对功利主义的系统解释和实践超越 　　功利主义（Ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ）产生于近代资本主义转型时期的英国，边沁构建其理论框架，密尔完善其内容结构，最终形成的恢弘体系深刻影响了整个世界的面貌。然而，任何一种理论都不可能完美无缺，功利主义也必须面对来自学术界的各种质疑和批判。由于批评者的批评仅仅限于学理层面，功利主义在实践层面依然占据着主导地位。在罗尔斯所处的时代，功利主义的境况依然是这样的：“在现代道德哲学的许多理论中，占优势的一直是某种形式的功利主义。”序言１罗尔斯认为，之所以如此，是因为没有建立起学理超越、实践有效的能够与之抗衡的实用和系统的道德观。因此，同样作为功利主义的反对者，罗尔斯试图通过自己的正义理论公平的正义 提供一种全新的对功利主义的系统解释和实践超越。在罗尔斯看来，功利主义是一种以个体苦乐原理为理论基础，通过个体与社会之间的类比推理建立以“最大幸福”为追求目标的社会正义理论，这种理论存在着致命的缺陷。那么，功利主义到底有什么样的缺陷呢？罗尔斯的正义理论又是如何批判以及克服这些缺陷的呢？ 　　１原初状态对类比推理论证方式的批判 　　继承英国经验主义传统和情感论特质，在文艺复兴“人的发现”基础上充分借鉴启蒙思想家对趋利避害人性论的阐释，功利主义将个体的经验作为立论基石。 　　１．１类比推理：个体经验上升为社会原则的逻辑通道 　　功利主义以个人的苦乐感受为其理论的基本出发点，在苦乐与功利、个人与社会之间试图进行简单的类比转换。 　　１．１．１苦乐原理是功利主义的理论前提 　　植根于西方的个体主义理论视域，功利主义创始人边沁明确肯定了个体苦乐感受对功利概念的重要意义：“自然把人类置于两位主公 快乐和痛苦———的主宰之下。只有它们才指示我们应当干什么。是非标准，因果联系，俱由其定夺。凡我们所行、所言、所思，无不由其支配：我们所能做的力图摆脱被支配地位的每项努力，都只会昭示和肯定这一点。一个人在口头上可以声称绝不再受其主宰，但实际上他将照旧每时每刻对其俯首称臣。” 　　而他对个体经验的泛化解读，直接定义了功利。“功利是指任何客体的这么一种性质：由此，它倾向于给利益有关者带来实惠、好处、快乐、利益或幸福（所有这些在此含义相同），或者倾向于防止利益有关者遭受损害、痛苦、祸患或不幸（这些也含义相同）。”由此可见，个体经验是功利主义逻辑的价值基点。个体经验如何上升为社会原则呢？毕竟功利主义从根本上来说是一种社会决策理论，这就必须理解功利主义对社会的解读。 　　１．１．２个体经验直接类比为社会原则是功利主义的论证方式 　　在功利主义者看来，社会作为共同体，“是个虚构体，由那些被认为可以说构成其成员的个人组成”。个体与社会之间也没有不可逾越的障碍，甚至两者就是一体的。因此，个人的苦乐基本类比于社会的功利。“功利原理是指这样的原理：它按照看来势必增大或减小利益有关者之幸福的倾向，亦即促进或妨碍此种幸福的倾向，来赞成或非难任何一项行动。我说的是无论什么行动，因而不仅是私人的每项行动，而且是政府的每项措施。” 　　功利主义将个体的苦乐经验直接上升为社会的功利原则，个体基于苦乐的选择偏好直接上升为社会决策理论的价值依据。很明显，这种推理方法属于一种简单的类比推理。后期的功利主义者已经注意到个体之间的差别以及个体原则与社会原则之间的深刻分歧，但并没有反思这种推理方法的弊端。“个人的原则是要尽可能地推进他自己的福利，满足他自己的欲望体系，同样，社会的原则也是要尽可能地推进群体的福利，最大程度地实现包括它的所有成员的欲望的总的欲望体系。正像一个人是根据现在和未来的损失来衡量现在和未来的利益一样，一个社会也可以如此在不同的个人之间衡量满足和不满足。” 　　如果说，早期功利主义者受制于认知模式与思维方式的局限，在个体与社会之间进行简单类比的做法情有可原，那么，现代的功利主义者在明显意识到问题所在而无所作为时却令人不解，或许这就是功利主义论证方式的内在缺陷。 　　１．２原初状态假定：理性演绎对类比推理谬误的克服 　　罗尔斯认为，多元性已经成为现代社会的基本特征，这种多元性存在的现实前提就是个体与个体的不同与差异。多元性是世界图景的架构模式，市场经济的强力推进催生个体的相互独立以及个体权利的分野，民主政治模式更是以承认多元个体权利为其合法存在的价值基点和逻辑前提。而功利主义个体类比社会的做法“没有严格地考虑个体的众多和区别，没有把人们将同意的东西看作正义的基础”。可见，承认多元与尊重多元正是功利主义论证方式缺失的维度，而将个体的感受经验直接上升为社会功利的类比推理方法也是错误的。其实，在功利主义发展过程中，功利在不同个体间的比较与计算一直是功利主义者面对的主要批判之一，密尔为此专门提出一个超脱和统摄多元个体差别的“仁慈的旁观者”来突破个体与