试论定罪没收与未定罪没收之比较.docVIP

试论定罪没收与未定罪没收之比较 ( 作者：刘根 吕铭　　发表时间：2014年11月 ) 　　定罪没收和未定罪没收是我国目前刑事没收的两种形式，两种没收既有联系又有区别。两种没收均发生在刑事诉讼中，由人民法院统一行使没收权。定罪没收属于对人诉讼，而未定罪没收属于对物诉讼。两种没收在没收权的配置、司法程序、适用条件、法律性质和证据规则等方面均有明显差异。 　　定罪没收 未定罪没收 刑事没收 违法所得 　　我国2012年《刑事诉讼法》增设“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得没收程序”（简称“违法所得没收程序”）， 使我国刑事诉讼成功实现了人与物的分离，形成了定罪没收与未定罪没收并存的刑事没收体制，从而解决了长期困扰刑事没收司法实践中存在的一些难题。所谓定罪没收（Confiscation After Conviction），是指在人民法院确定被告人有罪的前提下，依法没收犯罪分子非法持有的违禁品、供犯罪使用的本人财物和犯罪收益的一种司法活动。《刑法》第64条规定是定罪没收的法律渊源。而未定罪没收（Confiscation Without Conviction），是指在人民法院未宣告犯罪嫌疑人、被告人有罪的前提下，依法没收犯罪嫌疑人、被告人非法持有的违禁品、供犯罪使用的本人财物和违法所得的一种司法活动。2012年“违法所得没收程序”是未定罪没收的法律渊源。本文以现行法为依据，对定罪没收和未定罪没收作一梳理分析。 　　一、刑事没收权的配置 　　刑事没收权，是指法院后者其他主管机构以国家的名义，对公民或者法人的涉案财物强制、无偿剥夺并收归国有的权力。刑事没收权是一种国家权力，它的指向是涉案财物，既可能是犯罪嫌疑人、被告人所有的财物，也可能是利害关系人所有或者持有的财物，既可能是合法财产，也可能是不法利益。新中国成立以后很长时期，我国刑事没收权一直未得到很好规制，直到2012年《刑事诉讼法》和有关司法解释的出台，没收权才得以统一。我国刑事没收权的配置大致经历了以下两个阶段： 　　第一个阶段是2012年《刑事诉讼法》通过之前。在这个阶段，我国定罪没收权统一由人民法院行使，但未定罪没收权比较分散，公、检、法三家均有权没收赃款赃物。1962年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于没收和处理赃款赃物的规定》就明文规定，凡是没有找到失主的赃款赃物，应予没收时，必须由人民法院正式判决；检察院免予起诉的案件，依法应当没收财物时，由检察院在免予起诉决定书中裁决没收，可不经法院判决。赃款赃物没收权由人民法院和人民检察院行使。1965年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》规定，没收赃款赃物的权力属于县以上人民法院、检察院和公安机关。检察院、公安机关依法移送人民法院判处的案件的赃款赃物，应该随案移交，由人民法院在判决时一并作出决定。检察院，公安机关直接处理（如免予起诉、释放、劳动教养、行政拘留和作其他处理）的案件的赃款赃物，经检察长、公安局长批准，由检察院、公安机关做出书面裁决，予以没收。 　　1997年《刑事诉讼法》颁布后，公安机关的刑事没收权被取消，而检察机关的没收权已经收缩。1998年《关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉实施中若干问题的规定》第19条规定，犯罪嫌疑人、被告人在侦查、审查起诉中死亡的，对已冻结的犯罪嫌疑人、被告人的存款、汇款需要依法没收的，由侦查机关、检察机关向法院提出申请，法院经过阅卷、审查有关证据材料后以裁定形式作出是否没收的裁决。1999年《人民检察院刑事诉讼规则》第239条补充规定，在因犯罪嫌疑人死亡以外的原因而导致撤销案件的，对于已冻结的犯罪嫌疑人的存款、汇款需要没收的，由检察机关直接作出处理决定，并通知冻结机关上缴国库。2006年、2010年最高人民检察院先后颁布了《人民检察院扣押、冻结款物工作规定》和《人民检察院扣押、冻结涉案款物工作规定》，根据上述“两个规定”，检察机关的上述没收权仍被保留。而根据1998年公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》第222条和第231条的规定，公安机关并没有直接没收权，对依法扣押、冻结的涉案财物只能待法院判决没收或者申请法院予以没收。 　　第二个阶段是2012年《刑事诉讼法》颁布之后。在这个阶段，未定罪没收权的配置发生了较大变化。根据现行法的规定，凡是犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的案件违法所得，一律由检察院申请人民法院裁定予以没收，公安机关只能建议检察机关申请没收；而在其他情形下，办案机关将查封、扣押、冻结的财物由法院判决没收或者移送有关主管机关处理，检察机关、公安机关不再直接处理、没收涉案财物，从而统一了刑事没收权。2012年《人民检察院刑