岗位极化日常工作偏向的技术进步与离岸外包论文翻译.docVIP

解释工作岗位极化：日常工作偏向的技术进步和离岸外包 这篇论文说明了工作岗位的极化在16世纪西欧国家 1993年-2000年。然后发展并估计了一个框架来解释工作极化，使用了日常偏向的技术进步和离岸外包。这个模型可以解释总的工作极化以及在产业内部和产业之间的分解。 技能偏向技术进步的假设（SBTC）——Katz and Autor (1999); Goldin and Katz (2008, 2009); and Acemoglu and Autor (2011)他们的观点——是从观察到需求转换位支持更多受教育工人。尽管成功地解释了几十年的数据。然而SBTC不能解释近来工作岗位极化的现象，Autor, Katz, and Kearney (2006, 2008) and Autor and Dorn (2013)对美国的分析and Goos and Manning (2007)对英国的分析。工作极化也出现有关德国的文献中。并且存在一些暗示说在欧洲的国家中也是很普遍的。这篇论文首先得贡献是表明了工作的极化在发达的经济体中是相当普遍的，通过展示16个西欧的国家得到了支持。 提出的主要的假设是来解释近来技术进步是偏向于替换常规工作中的劳动力的（我们称之为日常工作偏向的技术进步（RBTC））并且存在一个任务外包（它自身部分收到了技术进步的影响），并且这些力量降低了相对于高技能和低技能的中等技能的需求。本文的第二个贡献是发展并估计一个模型——根源是由Katz and Murphy (1992)发展的标准模型来分析SBTC——来量化RBTC和离岸外包的重要性。我们的估计意外这RBTC比离岸外包更加重要。我们表明了这个模型不仅解释了工作港外的极化也解释了产业内部和产业间的组成成分在实证中都是很重要的。在每个产业内部都有从常规工作的转移导致了产业内部工作岗位的极化。但是，常规工作内部的产业强度将会相对于成本和产出价格而大幅上升并且导致了这些产业产品需求的转移。我们利用数据表明了，这些影响在产业间的工作极化变弱，但还是没有推翻。 这篇论文的剩余部分是按照如下进行组织。第一部分描述数据。第二部分表明了1993年到 2010年16个西欧国家的就业体制中，在产业内部和产业间都出现极化。第3部分展示了我们的经济学模型。第四部分最后表明了这个模型可以解释在所有职业中，就业份额一大部分的变化。总的变化分为了产业内变化和产业间变化两部分。 数据 在本节中，我们描述了就业措施的数据来源，职业的常规以及外包，同样也有我们衡量产业产出和成本。 A 就业 我们关于就业的主要数据是从1993年到2010年欧盟劳动力调查（ELFS）。ELFS包括了关于就业状况的数据，一周的劳动时间，两位数的国际标准职业分类（ISCO）编码以及来自欧共体的经济活动分类 的一位数产业编码。通过这篇论文 ，我们使用一周的劳动时间来衡量就业，尽管我们的结果并没有受到使用受雇人的影响。ELFS可用的28个国家中，有11个新的欧盟成员国和冰岛共和国，因为收到数据可得性的限制。因为ELFS中德国的数据从2003年才开始，我们使用德国联邦就业局的SIAB的数据集，有社会安全记录从1993年——2008年2%的随机样本。总得说来，分析了下面16个欧洲国家的数据：Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Portugal, Spain,Sweden, and the United Kingdom. 表1列出了按平均工资排序的职业。表1的第一列给出了1993年每项职业的就业份额，在16个国家形成就业池之后。对于每一个职业，第二列给出了就业份额从1993年到2010年变化的百分比；我们回到下面的这些数字。 B 职业的例行度和离岸外包度 跟随Autor (2013)的建议，目前研究人员尽可能地使用现成的职业内容的方法，我们衡量一份工作例行性和离岸外包性的方法是常规任务强度（RTI）指数，描绘在我们欧洲职业分类中，并且标准化之后均值为0，标准差为1。RTI指数的结果报告在表1的第三列。政府职员的RTI最高值为2.24，小企业的经理有着最低值为1.52. 然而文献似乎停留在使用RTI最好的方法来捕捉近来技术进步的冲击。至今为止，没有相似的形成关于职业的离岸外包共识的方法来捕捉离岸外包的冲击。我们使用Blinder andKrueger(2013)的方法。使用普林斯顿数据改进计划（PDII）个人层面的数据集，Blinder and Krueger (2013)报告了三种衡量离岸外包的方法：一个自