关联企业破产清算专题研究--破产清算方法论(刘子平 梁朔梅).docVIP

关联企业破产清算专题研究 --破产清算方法论 刘子平 梁朔梅 (一) 上传时间:2005-12-17 引 言 关联企业是社会经济发展到一定阶段的产物。在当今世界，几乎所有最重要的经济部门都已采取了这种企业联合形式，它们在国家的经济领域和经济生活中扮演着重要的角色并发挥着重要的作用，中国也不例外。 关联企业特殊的企业结构与经营方式已在公司法、证券法、破产法等领域引发了诸多法律问题，而在破产法领域所产生的社会、经济、法律问题尤为严重。关联企业破产的社会影响是巨大的，尤其是关联企业连环破产的社会冲击力，犹如“束集炸弹”爆炸，很可能对当地社会经济造成沉重的打击，带来企业职员失业与社会稳定问题、债权保护问题、国家金融安全问题。这在中国已成为一个严重的社会问题，必须予以正视。 自20世纪90年代以来，中国关联企业破产事件不时见诸报端，重大破产案件有：湖北“猴王集团”破产案， 1999年广东国投公司、广信企业发展公司、广东国际租赁公司、深圳国投公司系列破产案， 2004年广东南海华光关联企业破产案等。 如何妥善解决关联企业破产清算法律问题，发挥司法能动主义，均衡救济各方当事人利益，已成为摆在中国法官和法学家们面前的一个不容回避的课题。本文试图从有关司法实践出发，结合关联企业法理及破产法原理，运用比较法和案例分析方法，对关联企业破产清算程序中的主要法律问题进行较深入的探讨，希能为我国破产审判司法实践和相关立法提供一些理论参考。 一、关联企业破产清算的方法论 （一）关联企业破产清算的一般方法 在通常情况下，一般是债权人对某一债务人提起破产申请或者某一债务人自行提起破产申请，作为一起独立的破产案件，此案与其他企业或其他破产案件没有任何关联性，故对其当然是单独地进行破产清算，自不待言。但是，当债权人对数个关联企业提出破产申请，或者数个关联企业同时提起破产申请，或者某一重要关联企业被申请破产，因关联企业作为一个“经济联合体”而存在，它们之间具有千丝万缕的关系，此时如何进行破产清算，则不无疑问。在理论与实务上，对此的看法并不统一，存在截然相反的两种意见：一种意见主张对各个关联企业应分别按照不同的破产程序进行独立的、分别的破产清算；另一种意见则主张将整个关联企业纳入统一的破产程序，进行合并清算。 笔者认为，如何对关联企业进行破产清算，离不开对关联企业特质的理解。对此，我们必须正确认识到，无论关联企业之间是何种关系，其本质是“具有独立法人人格的企业之间的联合体”， 故在法律意义上的破产清算，首先应考虑将各个关联企业作为独立的法人对待，这是一个基本原则。我国学者认为，我国1986年《中华人民共和国破产法（试行）》（以下简称《破产法》）以及1991年《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第199-206条破产清算程序的规定并未采纳企业集团统一破产的做法，即所谓“大破产”理论。关联企业的成员在法律上具有独立人格，在关联企业的破产程序中，不能采用整个企业集团统一破产程序，并用整个集团的资产来满足债权人的利益。同时，国外学者也有认为，对关联企业实行统一破产程序不符合法律政策与经济政策。 基于上述理由的考虑，在我国司法实践中，对关联企业的破产清算一般沿用传统的破产清算方法，即将各个关联企业视为独立的法人对待，分别进行破产清算，在破产程序选择上，与一般企业破产清算并无二致。例如在我国最大的关联企业破产案件——1999年广东国投集团破产案中实行的是对关联公司分别破产清算的做法。在该起震惊中外的破产案中，广东国投集团作为一个庞大的企业集团，拥有众多的关联企业，主要有广东国际信托投资公司本部及全资子公司广信企业发展公司、广东国际租赁公司、深圳国投公司等。广东国际信托投资公司作为非银行金融机构，不能支付巨额境内外债务，严重资不抵债，于1999年1月向广东省高级人民法院提起破产申请。 在广东国投公司提起破产申请的同时，其全资子公司广信企业发展公司、广东国际租赁公司、深圳国投公司亦提出破产申请。在处理广东国投公司及其关联企业的破产清算问题上，如何建立公正而高效的审理模式和清算程序，就成为关键的问题。广东省高级人民法院在最高人民法院的指导下，决定将审理格局定为“一带三”，即一个母公司和三个全资子公司，分别由广东省高级人民法院和广州市中级人民法院、深圳市中级人民法院审理，分别开启独立的破产清算程序，而没有将广东国投公司关联企业进行合并清算。 至于广东国投公司其余的一些子公司尚能自己生存的，则没有被关闭，实施破产。 在其他关联企业的破产清算中，我国法院一般亦是分别开启独立的破产清算程序，对各个企业进行分别清算。针对实务界主张对关联企业进行合并破产清算的呼声，广东省高级人民法院明确规定：多个关联企业破产的，法院受理后应由清算组依法