发酵床养猪与水泥地面养猪的效果对比分析.docVIP

　　发酵床养猪与水泥地面养猪的效果对比分析2600字 摘要：选取生长发育良好、日龄相近、健康无病的杜times;长times;大三元杂交断奶仔猪46头，公母各半，随机分为对照组和试验组，每组各23头，整个试验期为夏季2个月，冬季1个月，对照组仔猪饲养在水泥地面圈舍，试验组仔猪养殖在发酵床圈舍，对夏冬两季圈舍内外温度、湿度、氨气浓度、生产性能、经济效益等进行整体比较。结果表明，发酵床养猪与水泥地面传统养猪方式相比优势明显，能够为仔猪的生存创造良好的整体环境，且整体的饲养成本较低，仔猪的日增重和饲料报酬均明显提高，值得在生产中大力推广。 　　关键词：发酵床养猪；水泥地面养猪；试验效果；对比分析 　　中图分类号：S828 文献标识码：B 文章编号：1007-273X（2016）05-0037-02 　　就当前我国的整体实际来看，建造固定猪舍是常用的养猪方式，猪舍环境多为水泥地面。近年来养猪生产也逐渐走向了规模化和集约化，其发展模式的转变造成了猪粪尿的过度集中，清洗所需的水资源也在不断增多，并且在处理过程中还极易造成环境的污染[1]。通过发酵床养猪能够在发酵菌的作用下将猪粪尿等有机物质进行充分转化和降解，而无须进行清扫、排放及冲刷处理，极大地解决了养猪发展对环境所造成的污染。 　　本试验于2015年5月1日至7月1日和2015年11月1日至12月31日选取46头仔猪作为研究对象，分别饲养于发酵床及水泥地面，进行夏冬两季的饲养对比试验，旨在为生产实际提供参考。 　　1 材料与方法 　　1.1 试验材料 　　夏季选择生长发育良好、日龄相近、健康无病的杜times;长times;大三元杂交断奶仔猪46头，公母各半，平均体重为（29.13plusmn;1.65）kg；冬季其他条件同夏季一致，仔猪平均体重为（29.79plusmn;1.59）kg。随机分为对照组和试验组，每组23头，所有仔猪在一般资料对比上均无显著性差异（Pgt;0.05），具有可比性。 　　1.2 试验方法 　　1.2.1 发酵床制作 首先准备垫料mdash;稻壳、锯末，然后将其装进发酵床内，再同发酵菌进行拌合，在此过程中要注意拌合垫料时水分保持在46%左右是最佳状态，然后将拌合好的垫料发酵10 d，期间要进行一次翻堆，以确保垫料能够实现深层发酵，堆积发酵完成之后则可将垫料铺开进行养猪[2]。 　　1.2.2 试验设计 传统水泥地面养猪的对照组和发酵床养猪的试验组每组各有仔猪23头，整个试验期为夏季2个月，冬季1个月。 　　1.2.3 饲养管理 两组的饲养条件和饲喂日粮均一致，试验期间采取自由饮水、自由采食的管理方式。 　　1.3 检验指标及方法 　　在试验期内对圈舍内外的温度和湿度进行测量，对比两组仔猪的日增重、饲养成本和料肉比等指标，然后对其进行分析和统计。 　　1.4 统计分析 　　应用SPSS11.0软件对试验数据进行统计分析。 　　2 结果与分析 　　2.1 圈舍内外温度比较 　　由表1可知，在试验过程中，5月份的舍外温度较低，早晚要进行保温。6月份时舍外温度良好，可以保持圈舍自然通风。整体而言，试验组舍内温度要明显高于对照组，这是因为发酵床自身会产生一定的热量。 　　由表2可见，在冬季进行试验时，试验组舍内温度明显高于对照组，因此，冬季利用发酵床养猪较之传统的水泥地面养猪具有明显的优势。 　　2.2 圈舍内外湿度比较 　　由表3可知，5月份两组的舍内湿度均偏高，这主要是早晚门窗紧闭不通风所致。到6月份时，试验组圈舍通风良好，舍内湿度明显下降，且同舍外湿度相差不大。 　　由表4可知，冬季因为寒冷、通风不良等原因，发酵床圈舍湿度相对偏高。因此，冬季发酵床养猪的舍内湿度控制是一个值得探讨的问题。在冬季需要协调好保温和通风的问题，避免潮湿影响仔猪的健康生长。 　　2.3 圈舍氨气浓度比较 　　整体而言，发酵床圈舍的氨气浓度明显低于传统水泥地面圈舍的氨气浓度，这充分说明了发酵床猪舍能够有效降低圈舍氨气含量，这是因为垫料中所含的有益菌能够对猪粪尿中的氮源有效利用，进而降低氮含量，弱化氮化合物分解所需的条件，在对粪便及时分散以及垫料及时翻动的前提下，实现了粪便的快速发酵分解[3]。 　　2.4 生产性能比较 　　试验结果表明，通过发酵床养猪的试验组，其仔猪的饲料报酬和平均日增重要明显高于对照组，成效明显。 　　2.5 经济效益比较 　　试验结果表明，发酵床养猪相较水泥地面养猪具有更可观的经济效益。虽然发酵床养猪所需的垫料、菌种费用整体相对较高，但是，由于其省工、省时，综合算下来其成本明显低于水泥地面养猪的传统模式，经济效益明显。 　　3 小结与讨论 　　集约化、规模化养猪是当前我国养猪行业发展的必然趋势，但随着整体发展规模的不断扩大和生产管理水平的提高以及在经济效益和劳动效益不