荀子“明于天人之分”双层意蕴.docVIP

荀子“明于天人之分”双层意蕴 　　摘要：在对荀子天人关系的解读中，多数学者认为荀子是主张天人分途的，这种观点只看到了问题的一个方面；荀子“明于天人之分”有它的双层意蕴：在道德层面上，天德即人德，是天人合一的；在治理的层面上，治乱的根本在人不在天，又是天人相分的。荀子的天人合一是天道和人道的合一。荀子为天赋与道德的属性，一方面是为他的人德建立一个形上的基础，另一方面为他的道德修养方法提供依据；荀子的天人观已经摆脱了“天尊人卑”和“君命天授”的传统观念，建立了天人相分的自然天人观。天人相分使天失去了赏善罚恶的决定权，天有天职，人有人职。国家的治乱从根本上说，并非取决于天而是取决人，天和人在国家治理中的角色必须是分开的。 　　关键词：荀子；天人关系；天人合一；天人相分；明于天人之分 　　中图分类号:B222.6 文献标识码:A 文章编号:1006-723X(2012)07-0011-03 　　 　　天人关系问题是先秦时期天人观的一个基本问题，就儒家的观念而言，“天人合一”是一个普遍接受的观点。时至荀子发生了根本的变化，他成为第一个对天人关系给予自然的解释的哲学家。“他剥掉了从外面强加给天的神秘外衣，否定了从外面强赋予天的神灵本质，把天从一个虚幻不实的神秘世界，拉回到客观实在的物质自然界来了。”［1］荀子的这种转变，主要体现在他“明于天人之分”思想的提出。 　　一、“明于天人之分”的论争 　　“明于天人之分”的观点是荀子哲学的重要观点，他突破了前期儒家“惟天惠民，惟辟奉天”［2］的天人合一传统观念，荀子则以经验的进路提出“明于天人之分”的观点。他在《天论》中说:“天行有常,不为尧存,不为桀亡。应之以治则吉,应之以乱则凶……故明于天人之分,则可谓至人矣”。［3］“明于天人之分”的内涵引起了学界的不少争论。如方立天教授认为：“荀子‘天人之分’强调的是人和自然的区别”［4］，方克立教授认为“荀子的天人观是一种以‘明于天人之分’为前提的‘天人合一’”［5］等等。黄忠晶先生和晁福林先生之间的论战颇具有代表性，晁福林认为：荀子只说过“天人之分”,他自己并没有说???“天人相分”,天人之分是要弄明白天和人各自的名分、职分；而天人相分是指两者的区分、划分，所谓“明于天人之分”意即明白天、人两者的名分、职分而不可僭越。［6］黄忠晶先生则提出了不同的意见：“荀子这句话的意思是,人以及人类社会的问题要靠人自己去解决;解决得好坏与否,是治还是乱,也取决于人,而天在这里是起不了什么作用的。”黄先生还认为“天人相分”有两个层次关系。一个是将天理解为万物的本原和根据，那么人的确是天的产物，所以也可以说人受命于天、依属于天；另一个层次是，将天解成人类社会之外的自然现象，那么就不能这样说了，而只能说“天人相分”。［7］ 　　本文认为荀子并没有受命于天、依属于天的本意，只有敬天之心，荀子说“君子大心则敬天而道，小心则畏义而节”。这在表面上看是与荀子天人相分的观点是矛盾的，其实这正是荀子天人关系的重要特点。荀子的天人关系有两个方向的联系，一个是由天而人的，即天对人的干预，荀子把它给断开了，否定人命天定的宿命论，这是天人之分；另一个是由人而天的，即人对天的主动性效仿，这是一个道德和治理的问题。道德问题是“天地之大德曰生”，就是说天的至高之德是使人获得生的权利，而不是给他们带来伤害，因此人德必须通于天德。同时天尊地卑在启示人们合理有序的治理结构一定是贵贱有等、尊卑有序的等级结构，而不是绝对的平均和划一，正如荀子所说：“势齐则不壹，众齐则不使。势位齐，而欲恶同，物不能澹则必争；争则必乱，乱则穷矣”［3］。因此我们对待荀子“明于天人之分”必须要理解他的双层意蕴：天德即人德，天道即人道，这是天人合一的；治乱的根本在人不在天，又是天人相分的。 　　二、“通于神明”的天人合一 　　在对荀子天人关系的解读中，多数学者都以“明于天人之分，则可谓至人矣”为根据认定荀子是天人分途的，这种观点只看到了问题的一个方面。他“明于天人之分”还有另一个层面上的含义就是天人相合。天人相合的理论基础就是天至高的道德属性，这是他作为一个儒家的学者，对前期儒家天人观的继承。他认为天的自然秩序形成的伦理就是天德，人正是通过对天德的效仿，建立人自己的道德价值和社会治理体系，并且让天成为它们的最高评价标准，人“应之以治则吉，应之以乱则凶”，天伦即人伦，使人通于神明，是荀子天人合一的根本立足点。“惟仁之为守，惟义之为行。诚心守仁则形，形则神，神则能化矣。”［3］由此可以看出，荀子虽然明确地反对天命决定论，但他却有明显的天德决定论。换言之，天对人的荣辱富贵的安排，不再是通过消极的神示，而是通过隐形的道德耦合来决定，“志意致修，德行致厚，智虑致明，是天子之所以取天下也。”［3］荀子把人的道德根源于天，人通过“心之征