“一元论”与“二元论”训练理论思辨研究.docVIP

“一元论”与“二元论”训练理论思辨研究 　　摘要：研究以辩证唯物主义的观点，从理论基础、训练周期观、早期专项化训练观、“元因素”主导地位观对“一元论”训练理论与“二元论”训练理论进行了辩证分析。结果表明：(1)两者注重的训练内容不相同；(2)“一元论”训练理论是对“二元论”训练理论的延续和补充；(3)两者研究早期专项化训练的视角不相同；(4)两者“元因素”主导地位的共同点是运动成绩。通过对两种训练理论内核的辩证分析，导出“一元论”训练理论与“二元论”训练理论是协同发展的。 　　关键词：“一元论”训练理论；“二元论”训练理论；协同发展 　　中图分类号：G808　文献标识码：A　文章编号：1008-2808(2012)01-0092-04 　　“一元论”训练理论与“二元论”训练理论是运动训练实践不断发展的产物。学术界对“一元论”训练理论和“二元论”训练理论各有说法，仁者见仁、智者见智。就运动训练的本质而言，究竟是“一元论”训练理论还是“二元论”训练理论，至今都没有形成一致的观点。研究从“一元论”训练理论与“二元论”训练理论的内核着手，从其理论基础、训练周期观、早期专项化训练观、“元因素”主导地位观等四个方面进行深层次的分析，旨在探讨它们之间的内在联系。 　　1“一元论”与“二元论”训练理论的理论基础辩证分析 　　任何一项运动训练理论的产生都必须有一个科学的理论基础作基石， 　　“一元论”与“二元论”训练理论也不例外。从运动训练的周期性和系统性来看，“它组织系统”成为构建“二元论”训练理论的基石，训练机体被看作一个由若干“元素”组成的“它组织系统”，训练过程就是给训练机体一个持续的“有效刺激”，训练目的旨在于发展其“功能素质”。它认为运动训练的本质是人体与环境的相互运动中设置和变换种种条件，在生命运动的物质代谢配合下，促使有序状态调整、发展，从现实状态过渡向目标状态。 　　“二元论”训练理论更加强调训练内容的“先分后合”，“先基础、再专项”的训练思路，从而达到提高运动(能力)成绩的目的，最终实现体能与技术的统一性。在“全面发展身体素质训练”??面，先注重基本的身体素质训练，逐步过渡到专项技能所需要的身体素质训练，每一阶段的身体素质训练强调“板块化”、“程序化”。“二元论”训练理论把人体对运动负荷的适应能力的提高作为研究基点，认为运动负荷总是从量变到质变，由于运动负荷的量的变化导致运动成绩的质的变化，在新的质的基础上进行量变，由新的量变再导致质变的运动成绩不断螺旋式上升的过程。 　　“二元论”训练理论在努力寻找一种更合适的、更专项化的运动素质，抓住了运动训练过程中的主要矛盾，但在具体的训练实践过程中，未能宏观地、系统地把握机体遗传得来的体内固有的发展动力学规律(机体是时变的、非线性的)和机体运动能力的整体陛。机体之所以能够不断适应外界的刺激，主要是由于机体是一个具有自我调节功能的复杂系统(人体是“非线性的、时变的、自组织的”)，体内有自我调节机制，该机制可以调节体内的有序状态以能动地适应训练刺激。 　　从运动训练的长期性和战略高度来看，“机体属于一个有机的复杂适应系统”成为构建“一元论”训练理论的基石。从体育哲学生命观和辩证人体观对训练理论、训练实践进行剖析，运动能力取决于有机整体的功能水平。 　　“一元论”训练理论更加强调训练内容的“统一协同”训练思路，注重身体素质与技能的协同发展，更加突出训练过程中的“整体化”和“模式化”，训练强调以专项运动水平为中心，以提高专项竞技能力为归宿，根据专项的需要来发展身体(素质)，最终实现以提高专项成绩为目的的、以身体健康为基础的机体系统平衡。 　　从运动训练学和哲学观的角度来分析，“一元论”训练理论更加注重机体的系统性，但缺乏充足的科学理论依据，同时没有结合专项特点来反映运动训练的专项化特征； 　　“二元论”训练理论更加强调机体发展的周期性和阶段性，强调训练过程中的身体素质发展的“共性”特点，但未能结合机体的差异f生特点实施训练，同时忽略了机体的“个性”(专项技术特点)训练。 　　综合对“一元论”与“二元论”训练理论的理论基础对比分析，发现两者的研究视角不同，注重的训练内容也不相同，它们的主要分歧在于构成运动训练整体的“元因素”所处的地位及其相互关系的认识问题。 　　2“一元论”与“二元论”训练理论的训练周期观辩证分析 　　基于对运动能力(成绩)的不同表达，“一元论”与“二元论”训练理论的训练周期观也不相同。“一元论”训练理论认为运动能力(成绩)在于身体有序状态本身，是机体生命运动在特定条件下、特定时刻中的一种表达(时相)，它既是机体有序状态空间关系上的一种组合表达，也是时间关系上的一种组合表达(聚焦性的会聚)，是这两重关系共同的综合表达。“二元论”训练理论则认为