关于推进职业学校“紧密型实训基地”建设思考.docVIP

关于推进职业学校“紧密型实训基地”建设思考 　　当前，大力发展职业教育，走“教产合作、校企一体和工学结合”的办学之路，已成为职业学校实现长期可持续发展的共识。 　　几年来，中央政府积极倡导“以服务为宗旨，以就业为导向，走产学研结合之路”的职业教育方针，并制定了一系列相关政策，推动产教研结合、工学结合的深入开展。教育部在《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010－2020年)》中指出：“把职业教育纳入经济社会发展和产业发展规划，促使职业教育规模、专业设置与经济社会发展需求相适应……实行工学结合、校企合作、顶岗实习的人才培养模式……制定促进校企合作办学法规，推进校企合作制度化……制定优惠政策，鼓励企业接收学生实习实训和教师实践，鼓励企业加大对职业教育的投入……”。教育部于2010年11月印发了《中等职业教育改革创新行动计划（2010—2012年）》，提出“坚持育人为本，以教产合作、校企一体和工学结合为改革方向……着力推进教育与产业、学校与企业、专业设置与职业岗位、课程教材与职业标准、教学过程与生产过程的深度对接……”。[1-2] 　　教产结合,校企一体办学，建设紧密型实训基地，真正实现职业教育“学校办专业、专业办基地、基地产业化、专业基地一体化”，是新形势下职业教育加强实训基地建设的重中之重。 　　一教产合作、校企一体办学的发展概况 　　从国外职业教育的情况看，发达国家十分注重职业教育与企业的教产合作，如：美国最有影响和最成功的“合作教育”模式，由美国大学与企业联合创办“合作关系委员会”；被视为“德国经济腾飞秘密武器”的“双元制”教育；法国的“学徒培训中心”模式；韩国的“订单式培养”模式，将“产学合作”法制化写入《产业教育振兴法》；英国校企合作、工学结合的“三明治”教育模式；日本的“企业教育”模式；新加坡借鉴德国“双元制”而提出的“教学工厂”教学模式等。 　　从国内职业教育的情况看，深沪、江浙、京津、青岛等经济发达地区的职业教育涌现出一批全国示范性职业技术学院，经过资源整合，使职业教育和地方经济紧密相连，走上了互补、互利、共同发展的多元化办学轨道。如继承历史传统、引领改革新潮、多种校企合作模式的“浙江道路”；行业举办、企业为主、工学结合、国家试验区的“天津模式”；探索中国化“双元制”道路的“沈阳经验”；集团化发展、“订单式”培养、深层次合作的“青岛典型”；广东被誉为我国职业教育成功典型的深圳“宝安模式”；齐齐哈尔职业学院“校办企业”……各地经验异彩纷呈。 　　二校企一体办学存在的问题 　　尽管校企一体办学的开展呈现火热景象，但是，职业学校由于在专业设置、招生就业、教学模式、师资建设、教学条件、教学管理等方面长期存在与市场需求脱轨、与企业要求不一致、办学条件差、毕业生质量不高、就业不对口、学生学情素养差等诸多令人担忧的现象。同时，企业方面在接纳学生实习的能力上受到企业生产的影响，缺乏为学生提供实习教学的积极性，出现了合作中“校热企冷”的现象。这些现象，无疑给我们实现校企一体办学的热情泼了一盆冷水。那么，这些现象的背后，原因何在？究其深层次原因，有以下几个方面： 　　第一，在认识上，企业、职业院校、政府和社会对校企合作价值功能的认识，还存在着局部意识与全局意识、眼前利益与长远利益的矛盾，许多企业和学校都缺乏成熟的“合作教育”观念。 　　第二，在政策上，政府出台的一系列政策在具体落实上尚处于初步探索阶段，还没有形成有力的财政资金支持、严密的法律法规支撑、有效的激励政策引导、权威的宏观协调机制。这不仅影响到企业的参与积极性，校企合作存在的一些潜在风险也难以掌控。 　　第三，在条件上，资金的不足、设备的匮乏、场地的限制以及企业环境和学校环境的差距，都制约了校企合作深入而全面的发展。 　　第四，在运行上，企业着重物质利益和经济效益而产生了应付现象与短期行为，学校追求解决实习和就业问题而出现了急功近利和形式主义。 　　三关于校企合作，推进职业学校“紧密型实训基地”建设的初步建议 　　当前，在职业教育实施校企合作的实践中，我们面临三大难题：一是如何使校企双方都能够积极主动地参与，尚缺乏制度和法律制约；二是如何使校企合作切实深入到教学和科研领域，还缺乏具体的方案和监控制度；三是如何使校企双方在合作过程中受益，也缺乏具体的实施规则。针对以上三大难题，提出以下三方面思考和建议： 　　1紧密型实训基地建设的支点：实训基地建设应服务地方经济发展 　　目前，许多职业学校与企业的合作仍然局限于学生实习、见习、推荐就业等方面，这种不紧密的合作关系的结果只能为学校提供一些不稳定的学生“就业基地”，实训教学流于形式。 　　服务地方经济发展，是建设紧密型实训基地的支点。实训基地的建设，不能靠学校一厢情愿，关键在于如何调动企业参与实