基于产业面向高职院校分类研究.docVIP

基于产业面向高职院校分类研究 　　摘 要 依据面向不同产业的不同专业的技术技能型人才培养过程和培养成本的基本理念，借鉴国际社会高等教育的分类经验，高职院校分类应坚持事实性、平等性、导向性和简洁性等原则。以J省为例，高职院校分类的基本方法与步骤为：基于事实性原则，判定学校专业设置情况；确定学校设置的专业与对应产品的分布情况；设定一定标准，将高职院校进行具体分类。 　　关键词 高职院校；分类；产业面向；基准；实践 　　中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2012）07-0021-06 　　高等学校分类是指依据一定的标准将不同的高等学校分为不同类别的过程。高等学校分类是高等教育发展的产物，是高等学校职能分化的结果。自20世纪60年代以来，以美国卡内基高等教育机构分类法为代表，世界各国都不同程度地对高等学校分类问题进行了研究与探讨，并形成了一批成果。中国自20世纪90年代，尤其是1999年的高校扩招政策实施以来，伴随着高等教育的快速发展，对高等学校分类问题的研究也日益引起有关学者和政府部门的重视与关注，并形成了一系列侧重点不同、形式各异的高等学校分类法。但无论是国际还是国内的高等学校分类，关注的重点都是学术性高等学校（俗称“普通高校”），对技术性高等学校（即高等职业学校，以下简称“高职院校”）的分类研究都很少。随着中国高等教育大众化进程的逐步深入，高职院校无论是在校生数还是学校数都占据了高等教育的“半壁江山”，其发展的外部环境与内部境况也变得日益复杂，尤其是高职院校发展过程中渐现的“千校一面”，即同质化现象日益明显，因而有必要加强对高职院校分类问题的研究，明晰不同高职院校的本质特征和基本规律，引导高职院校准确定位、特色办学，以实现可持续发展。 　　 　　一、高职院校分类的基准选择 　　 　　综观国内外高等学校分类，大体上可以分为描述性分类和规定性分类两大类。所谓描述性分类就是在分析不同类型高等学校特点的基础上对高校进行分类。描述性分类的目的“就是要对高等学校的特征进行描述，以便对具有不同特点的高等学校进行区分”[1]，从而提??人们关注高等教育机构的现有特点及其差异。规定性分类，顾名思义就是要通过某种手段对高等学校的特点给予规定，使各类高校按照所规定的使命进行发展[2]。前者以卡内基分类为代表，后者的典型代表则是加州高等学校总体规划。但无论是描述性分类还是规定性分类，都是以分类对象外显的功能和任务、尤其是科学研究的实力和水平作为分类基准的，正如美国经济学家和教育经济学家鲍温所言，“高等学校主要是基于对高等教育职能的相对侧重来进行分类的”[3]。 　　那么，上述基准是否可以移植到高职院校的分类中来呢？笔者认为答案是否定的。原因非常简单，与普通高校相比，尽管高职院校也从事一定的科学研究，但科研不是其主要任务。况且，即使是高职院校的科研，也主要不是以知识发展为根本目的的，而是以如何更好地通过科研改进教学以提高教育教学效果为目标的。相对于普通高校，高职院校主要承担的是掌握一定理论知识和实践技能的高级专门人才的培养任务。这里的关键有两点：一是高职院校培养人才的技术技能性，即高职培养的不是着重于理论型的学术性人才或者从事高科技要求的专业人才，而是主要面向生产管理一线的、以实际应用为主的专门人才。二是服务面向的区域性。高职培养的人才主要是直接面向地方产业和行业需要，培养人才服务的区域性特征显著。不仅如此，即使在高职院校内部，面向不同产业的不同专业人才培养过程、培养成本也不一样，有的相差还很悬殊。因此，尽管区分不同高职院校的基准会有很多，但面向不同产业不同专业的技术技能型人才培养的能力和水平应该成为高职院校分类的主要基准。 　　 　　二、高职院校分类的原则——基于卡内基分类和加州高等教育总体规划的分析 　　 　　（一）事实性原则 　　对高校进行分类要充分考虑高等教育系统的历史传统和现实情况，不能脱离其既有规模、结构和发展水平。1973年正式对外公布的卡内基分类法的目的是针对当时快速发展的美国高等教育现状进行科学客观的描述并力求准确，从而“唤起人们对美国高等教育机构之间差异性的注意，并强调意识到这些机构多样化的重要性”[4]。在对高职院校进行分类的过程中，也应当基于高职院校发展的实际情况，进行客观描述。 　　（二）平等性原则 　　系统论的基本观点是，高等教育系统良性生态的建立需要其内部各个子系统之间进行科学的分工与协调，各个子系统的功能更加分化，但却处于一个平等分工结构之中，并没有高低贵贱之分。20世纪60年代末，克拉克·克尔受命提交了一份加州高等教育总体情况的评估报告。该报告在全面评估的基础上，建议加州高等教育的发展应该以加州高等教育需求和经济发展为基础，从功能上对加州不同层次的大学进行重新定位；同时建议建立一